Daca veti cauta un cuvant – sa zicem “Napoleon” – si vedeti ca o
informatie este incompleta sau incorecta, va inregistrati, o
corectati, iar articolul va fi salvat astfel, cu adaugirea voastra.
Bineinteles ca aceasta le-ar permite rau-intentionatilor sau
nebunilor sa raspandeasca informatii false, dar garantia ar trebui
sa fie data tocmai de faptul ca verificarea e facuta de milioane de
utilizatori.
Daca un rau-intentionat s-ar apuca sa modifice, scriind ca
Napoleon n-a murit pe insula Sfanta Elena, ci la Santo Domingo,
dintr-odata milioane de bine intentionati ar interveni sa rectifice
ilicita corectie (si apoi cred ca, dupa cateva actiuni in justitie
ale unor persoane care s-au trezit calomniate de necunoscuti, un
soi de redactie exercita totusi un control, cel putin asupra
rectificarilor care par vadit defaimatoare). In acest sens,
Wikipedia ar fi un exemplu elocvent a ceea ce Charles Sanders
Peirce(1) numea Comunitate (stiintifica), cea care printr-un soi de
fericita homeostaza elimina erorile si legitimeaza noile
descoperiri, purtand astfel mai departe, cum spunea el, torta
adevarului.
Dar daca acest control colectiv ar putea functiona in ceea ce-l
priveste pe Napoleon, va putea si in cazul unui John Smith
oarecare? Sa luam drept exemplu o persoana un pic mai cunoscuta
decat John Smith si mai putin decat Napoleon, adica cel care scrie
aceste randuri. La inceput am intervenit pentru a corecta rubrica
ce ma privea, intrucat continea date eronate sau informatii false
(cum ar fi ca eu sunt primul nascut din 13 frati, cand de fapt
acesta a fost cazul tatalui meu). Ulterior am renuntat, deoarece de
fiecare data cand din curiozitate intram sa-mi revad pagina dadeam
peste alte dragalasenii postate de cine stie cine. De aceasta data,
cativa prieteni m-au avertizat ca Wikipedia spune ca m-am casatorit
cu fiica editorului meu Valentino Bompiani. Informatia nu este cu
nimic defaimatoare, dar – in caz ca ar putea fi pentru prietenele
mele dragi, Ginevra si Emanuela -, am intervenit pentru a o
elimina.
In acest caz al meu nu se poate vorbi nici despre o eroare
scuzabila (precum povestea celor 13 frati), nici de preluarea unui
zvon aflat in circulatie: nimanui nu i-a trecut vreodata prin cap
ca eu m-as fi casatorit intr-un asemenea mod, prin urmare
necunoscutul coautor al Wikipedia a intervenit pentru a face
publica o fantezie personala de-a lui, fara sa-i fi trecut prin
minte cel putin sa verifice informatia din vreo sursa.
Si-atunci cat de mult trebuie sa ne incredem in Wikipedia? Spun
imediat ca eu am incredere pentru ca ma folosesc de ea cu tehnica
cercetatorului de profesie: consult pe o anumita tema Wikipedia si
apoi verific cu alte doua sau trei site-uri: daca informatia apare
de trei ori, exista sanse mari sa fie adevarata (dar trebuie sa fiu
atent ca site-urile consultate sa nu fie paraziti ai Wikipedia si
sa repete greseala). Un alt mod este sa vad rubrica de Wikipedia
atat in italiana, cat si intr-o alta limba (daca intampinati
dificultati in urdu, veti gasi intotdeauna, cu siguranta, si
corespondentul in engleza); adeseori, cele doua pagini corespund
(una este traducerea alteia), dar se intampla si sa difere, si
poate fi interesant sa descoperi o contradictie: ar putea chiar sa
va impinga (impotriva oricarei religii a virtualului ati avea) sa
va ridicati si sa mergeti sa consultati o enciclopedie scrisa pe
hartie.
Dar eu am dat exemplul unui cercetator care a invatat putin cum
merg lucrurile confruntand sursele intre ele. Ce se intampla insa
cu ceilalti? Cei care merg pe incredere? Pustii care recurg la
Wikipedia pentru temele scolare? Luati bine aminte ca situatia este
valabila pentru oricare alt site, de aceea de multa vreme am
propus, inclusiv unor grupuri de tineri, sa constituie un centru de
monitorizare a internetului, cu un comitet format din experti de
incredere pentru fiecare disciplina in parte, astfel incat
diferitele site-uri sa fie recenzate (fie online, fie printr-o
publicatie tiparita) si judecate din punctul de vedere al
credibilitatii si al acuratetei. Sa luam repede un exemplu: sa nu
cautam numele unui personaj istoric de genul lui Napoleon (pentru
care Google furnizeaza 2.190.000 de site-uri), ci pe cel al unui
tanar scriitor devenit cunoscut doar de un an, adica de cand a
castigat premiul Strega 2008, Paolo Giordano, autorul lucrarii
“Singuratatea numerelor prime”. Site-urile unde se scrie despre el
sunt in numar de 522.000. Cum poti oare sa le monitorizezi pe
toate?
A existat la un moment dat ideea de a monitoriza doar site-urile
dedicate unui singur autor, unul despre care studentii ar putea
cauta foarte des informatii. Dar daca il luam pe Peirce, pe care eu
tocmai l-am citat, site-urile care-l privesc sunt in numar de
734.000t
Iata o problema de toata frumusetea, ce pentru moment e tot fara
solutie.
1. CHARLES SANDERS PEIRCE (1839-1914), FILOZOF SI LOGICIAN
AMERICAN.
Leave a Reply