Tag: evaziune fiscala

  • Camera Consultanţilor Fiscali, îngrijorată de problemele pe care le va genera plata defalcată a TVA

    Potrivit noilor reglementari, cu excepţia persoanelor fizice, orice persoană impozabilă, indiferent dacă este sau nu înregistrată în scopuri de TVA, va fi obligată să facă plata facturilor primite pentru cumpărări în contul de TVA indicat de furnizor. Sistemul ar urma să se aplice opţional de la data de 1 octombrie 2017 şi obligatoriu de la data de 1 ianuarie 2018.

    “Ca profesionişti în domeniul fiscal, înţelegem pe deplin şi sprijinim preocupările guvernanţilor în a găsi soluţii eficiente pentru combaterea evaziunii fiscale, iar mediul de afaceri, la rândul său, a susţinut întotdeauna necesitatea reducerii evaziunii fiscale pentru a se asigura un climat economic echitabil, firmele corecte fiind dezavantajate din punct de vedere concurenţial de către firmele care fraudează. Totuşi, această nouă ordonanţă, aşa cum am semnalat în numeroase rânduri, conţine măsuri disproporţionate faţă de scopul urmărit, cu consecinţe grave asupra activităţii firmelor oneste. Camera Consultanţilor Fiscali, ca participant activ la toate întâlnirile de lucru organizate de Ministerul Finanţelor Publice în procesul de dezbatere a acestui act normativ, înţelege că din raţiuni de ordin bugetar acest act normativ a fost aprobat foarte rapid, cu toate că au rămas încă aspecte pentru care nu s-au găsit soluţii. Salutăm totuşi faptul că Guvernul României a decis ca aplicarea sistemului să fie opţională de la 1 octombrie 2017, pentru a lăsa timpul necesar persoanelor impozabile, care vor avea obligaţia să aplice sistemul de la data de 1 ianuarie 2018, să încerce să-şi adapteze şi să-şi organizeze evidenţele pentru a se conforma noilor prevederi, precum şi pentru ca autorităţile fiscale să înţeleagă pe deplin consecinţele aplicării în practică a acestui nou mecanism”, se arată într-un comunicat al Camerei Consultanţilor Fiscali.

    Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro

  • Scandalul CONTINUĂ: Un înalt oficial al Bisericii a fost arestat preventiv

    Iniţial, managerul din cadrul Arhiepiscopiei Tomisului, o călugăriţă şi un director de achiziţii din Regia Autonomă de Transport Bucureşti (RATB) au fost reţinuţi, sâmbătă, după percheziţiile la o grupare specializată în evaziune fiscală în domeniul comerţului cu articole textile.

    Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro

  • Uber, acuzată în România de evaziune fiscală de 9-10 milioane de euro pe lună. Reacţia conducerii de la Bucureşti

    „Activitatea aplicaţiei Uber este de tip ilicit pe piaţa transporturilor din Municipiul Bucureşti. Uber-ul este, la acest moment, o activitate neautorizată, nelegală şi care încalcă atât legea taximetriei, cât şi hotărârea de Consiliu General al Muncipiului Bucureşti care reglementează activitatea de taxi în Municipiul Bucureşti”, a declarat pentru MEDIAFAX viceprimarul general al Muncipiului Bucureşti, Aurelian Bădulescu.

    Reprezentantul Primăriei Municipiului Bucureşti susţine că utilizatorii aplicaţiilor de transport, precum Uber, nu sunt în siguranţă. „Atrag atenţia cetăţenilor Municipiului Bucureşti că nu se află în siguranţă atunci când călătoresc cu un astfel de serviciu”, a precizat oficialul.

    Mai mult, viceprimarul avertizează că aplicaţiile precum Uber sunt răspunzătoare de o evaziune fiscală de 9-10 milioane de euro lunar. „Aceştia (n.r. aplicaţiile de transport) produc la nivelul României o evaziune fiscală lunară de cel puţin 9-10 milioane de euro”, susţine Aurelian Bădulescu.

    Potrivit viceprimarului, Autoritatea de Ordine Publică a Municipiului Bucureşti (ATOP) se întâlneşte miercuri, la sesizarea Autorităţii Naţioanale de Ordine Publică a României, pentru a discuta problema legată de Uber.

    „Mâine (n.r. miercuri), după ce vom avea aceste discuţii, se vor stabili în interiorul ATOP recomandările pe care trebuie să le pună în aplicare Poliţia Naţională şi Poliţia Locală a Muncipiului Bucureşti împreună cu Direcţia Control din Primăria Municipiului Bucureşti”, a mai spus viceprimarul general al Municipiului Bucureşti.

    La finalul lunii noiembrie, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a demarat un proces prin care va decide dacă Uber este o companie de transport sau un serviciu digital. Potrivit reprezentanţilor Uber, în perioada aprilie-mai este aşteptată o decizie a instituţiei.

    În România, transportatorii rutieri şi taximetriştii susţin că Uber este un serviciu care le face concurenţă neloială.

    În Portugalia, o asociaţie a taximetriştilor a organizat mai multe proteste în 2016. În plus, după ce o Curte de Justiţie din Portugalia a răsturnat în iunie 2016 decizia anterioară care interzicea Uber în Portugalia, premierul Antonio Costa a spus că vrea să reglementeze serviciul care se bazează pe aplicaţie, introducând un training pentru şoferi, mai scurt decât cel pentru taximetrişti şi obligându-i să plătească asigurare pentru pasageri, potrivit Reuters.

    Nicoleta Schroeder, managerul general al Uber România, susţine că Uber este un serviciu nedefinit, dar compania îşi doreşte o reglementare atractivă pentru fiecare utilizator. În schimb, viceprimarul Muncipiului Bucureşti, Aurelian Bădulescu, susţine că Uber este „nelegală şi neautorizată”.

    „Nu cred că este un secret că astăzi Uber este un serviciu nedefinit. Noi suntem primii care vrem acest lucru, vrem să fie definit, însă, în acelaşi timp, este un serviciu extrem de nou”, a spus Nicoleta Schroeder, managerul general al Uber România, marţi, în cadrul unei conferinţe de presă.

    „Dacă ne uităm la ultimul an, vedem lucruri clare care s-au întâmplat pentru reglementare. În primul rând, este o discuţie la nivelul Uniunii Europene. Astăzi avem un set de recomandări clare către statele membre prin care Uniunea Europeană le spune să îşi adapteze legile, să îi contorizeze pe cei noi, precum Uber. Avem o serie de ţări care deja au început să facă asta, chiar din Europa; vorbim de Portugalia, ţările baltice, Finlanda”, a explicat managerul general al Uber în România.

    Potrivit reprezentantei Uber, ar putea dura mai mulţi ani până când legislaţia va fi actualizată.

    „Însă e normal, până la un anumit punct, ca inovaţia să preceadă legislaţia. Acest lucru s-a întâmplat peste tot. Uber este un serviciu nou. Dacă ne uităm la celelalte ţări, Statele Unite ar fi un exemplu, de obicei durează câţiva ani până când legislaţia este adusă la zi, dar pentru noi acesta este unul din obiectivele principale”, a precizat Schroeder.

    Prin legislaţie, Uber doreşte o reglementare care să le permită utilizatorilor să lucreze un număr de ore săptămânal, „o reglementare care să fie atractivă pentru fiecare om care vrea să facă asta câteva ore pe săptămână, să nu fie un job full time, să nu fie o carieră”, a completat managerul general.

    În ceea ce priveşte reglementările de transport în România, Schroeder a menţionat că Uber nu se încadrează nici în legislaţia de taximetrie, nici în legislaţia transportului public.

    „Ei (n.r. şoferii) nu au astăzi nicio licenţă de transport, tocmai pentru că, dacă ne uităm la cele două legi care reglementează transportul în România, avem, pe de-o parte taximetria, unde noi nu ne încadrăm, nu avem maşini, pe de altă transportul public, unde Uber nu se încadrează, pentru că este o aplicaţie închisă”, a precizat acesta.

  • Horaţiu Anghelescu, fost secretar de stat în Ministerul Comunicaţiilor, după audieri într-un caz de evaziune fiscală: „Eu cred că sunt nevinovat”

    Fostul secretar de stat în Ministerul Comunicaţiilor, în timpul Guvernului Dacian Cioloş, Horaţiu Anghelescu, a declarat, la ieşirea din sediul Poliţiei Buzău, că a fost citat în calitate de suspect într-o cauză de evaziune fiscală şi că a cerut timp să studieze dosarul, înainte să dea declaraţii. Toate cele nouă persoane audiate în dosar vor fi cercetate în libertate.

    „Îmi pare rău, dar nu pot să fac declaraţii. Mi-au zis să nu fac declaraţii. Tot ce pot să vă spun este că sunt suspect într-un dosar din 2015, care vizează fapte de evaziune fiscală. Eu cred că sunt nevinovat. Nu s-a dispus o măsură preventivă. S-a făcut o percheziţie. S-au ridicat documente. Am mers la sediul Poliţiei Buzău, am cerut să pot să studiez dosarul şi ulterior să dau o declaraţie, în prezenţa avocatului. Nu am dat declaraţia, pentru că nu am avut posibilitatea să studiez dosarul. De ceilalţi nu ştiu nimic. Am înţeles că a fost o operaţiune de imagine, de forţă, un jurnalist m-a întrebat dacă ştiu de prejudiciu. Nu ştiu nimic”, a declarat pentru MEDIAFAX, Horaţiu Anghelescu, fostul secretar de stat în Ministerul Comunicaţiilor.

    Una dintre cele 27 de percheziţii făcute, joi dimineaţa, de poliţiştii din Buzău, într-un caz de evaziune fiscală cu prejudiciu de peste 360.000 de lei, a avut loc la locuinţa fostului secretar de stat în Ministerul Comunicaţiilor, Horaţiu Anghelescu. Ulterior, acesta a mers la sediul IPJ Buzău, pentru a da declaraţii în acest caz.

    Cititi mai multe pe www.mediafax.ro

  • Consultant fiscal: Măsurile Guvernului ar putea încuraja evaziunea fiscală şi ar amâna investiţiile

    Noile măsuri anunţate de Guvernul Grindeanu ar putea încuraja evaziunea fiscală, a declarat, pentru MEDIAFAX, consultantul fiscal, Dan Schwartz. Acesta spune că anumite investiţii ale companiilor ar putea fi amânate pentru a se evalua impactul negativ al măsurilor fiscale.

    Noul Executiv a anunţat o serie de măsuri cu impact asupra bugetului, dar şi al mediului de afaceri şi a veniturilor românilor. Printre acestea se numără creşterea salariului minim pe economie, modificarea modului de impozitare a micilor afaceri, dar şi a salariilor etc.

    Consultantul fiscal, Dan Schwartz a declarat, pentru MEDIAFAX, că recentele măsuri vor conduce la creştere a impozitării salariilor ce depăşesc 3000 de euro brut, adică circa 2500 de euro net, echivalentul în lei. “Banii aceştia se câştigă în IT, sectorul bancar, cel al asigurărilor, în multinaţionale şi în managementul mijlociu şi de top al companiilor. Este afectată clasa de mijloc în formare”, arată Dan Schwartz, managing partner, RSM România.

    Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro

  • Fiscul va publica lista cu firmele implicate în reţele de evaziune fiscală

    “Vom obliga ANAF să ţină o black list cu aceste firme, astfel încât contribuabilul să ştie cu cine intră în afaceri”, a declarat miercuri Viorel Ştefan, în cadrul audierilor.

    Acesta a arătat că actualele prevederi permit Fiscului să ia măsuri împotriva tuturor firmelor aflate în relaţie cu o companie acuzată de evaziune.

    Fostul ministru de Finanţe, Eugen Orlando Teodorovici i-a sugerat ministrului propus de PSD să existe şi o “listă a ruşinii„, cu firmele care au de încasat bani de la Stat.

  • Se modifică din nou legea evaziunii fiscale. Cum pot scăpa infractorii de dosar penal

    O sedinta din cursul acestei saptamani, organizata de Guvern, a avut ca subiect legea evaziunii fiscale si, spun unele surse, a vizat modificarea legii evaziunii fiscale prin aducerea mai multor completari referitoare la plata prejudiciilor cauzate de aceasta infractiune.

    O prima schita a proiectului emis de Ministerul de Finante arata ca una dintre prevederi propune ca, in cazul in care un faptuitor plateste integral prejudiciul provocat de o fapte de evaziune fiscala, ANAF e obligat sa renunte la plangerea penala, scrie fiscalitatea.ro

    Cu toate acestea, Anca Dragu, ministrul de justitie, a declarat ca Guvernul nu a discutat nicio astfel de propunere. De asemenea, potrivit HotNews.ro, ministrul a mai precizat ca o prevedere a proiectului propune ca persoanele gasite vinovate de evaziune sub 50.000 de lei si care achita prejudiciul integral pana la primul termen al procesului nu vor mai avea dosar penal:

    “Daca pana la primul termen persoana care este acuzata de evaziune fiscala de pana la 50.000 de lei plateste suma cu toate penalitatile, o singura data, practic dosarul se inchide”.

    Pentru cei care fac evaziune fiscala al carei cuantum depaseste 50.000 de lei, se vor aplica prevederile Codului Penal.

    O prima schita a proiectului amintit a fost publicata:

    Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziuniifiscale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, cu modificarile ulterioare, se modifica si se completeaza, dupa cum urmeaza:
    1. La articolul 2, dupa litera g) se introduce o noua litera, lit. h), cu urmatorul cuprins:
    h) prejudiciu – suma impozitelor, taxelor, contributiilorsi a altor sume datorate bugetului general consolidat si a dobanzilor aferente acestora.

    2. Dupa articolul 9 se introduce un nou articol, art. 9, cu urmatorul cuprins:
    Art. 9?
    (1) Faptele prevazute la art. 8 si 9, sunt considerate infractiuni numai daca valoarea prejudiciului este mai mare de 20.000 de euro, inclusiv, in echivalentul monedei nationale la data emiterii actului constatator.

    (2) Pentru infractiunile prevazute la art.8 si 9, actiunea penala se pune in miscare numai la plangerea prealabila a organului fiscal. Organul fiscal retrage plangerea prealabila daca prejudiciul este achitat integral de faptuitor.

  • Motivul stupid pentru care acest bărbat a fost recompensat de fiscul american cu 104 milioane de dolari

    Bradley Birkenfeld, un fost executiv din domeniul bancar în vârstă de 51 de ani, şi-a denunţat instituţia angajatoare pentru ajutorul fiscal acordat clienţilor străini. Deoarece a făcut parte mai mult timp din sistemul respectiv, Birkenfeld a fost închis doi ani şi jumătate, dar, ulterior, a fost recompensat cu 104 milioane de dolari pentru rolul său în această ecuaţie. În urmă cu aproximativ o lună, Birkenfeld şi-a expus întreaga poveste prin intermediul publicaţiei mel magazine.

    A-ţi deschide un cont într-o bancă străină este legal. De exemplu, dacă vrei să îţi deschizi un cont într-o bancă din Elveţia ai tot dreptul, dar bancherul elveţian nu trebuie, teoretic, să plece din ţară pentru a găsi potenţiali clienţi. La început am jucat şi eu un rol în toate acestea. În calitate de director al UBS, având clienţi cheie cu sume nete de peste 25 milioane de dolari, o parte din munca mea presupunea deplasarea în Statele Unite pentru a găsi noi oportunităţi de afaceri – chiar dacă din punct de vedere legal potenţialii clienţi ar fi trebuit să vină la noi, nu să mergem noi la ei.

    UBS a făcut acelaşi lucru în Germania, Asia, Scandinavia, Orientul Mijlociu, America de Sud şi Canada. Pentru a-şi înlesni procesul de prospectare a pieţei în diverse ţări, UBS a sponsorizat evenimente din întreaga lume: festivaluri de muzică, spectacole de artă, expoziţii de maşini clasice etc. Treaba noastră era, practic, să ne ascundem în spatele scenei şi să aducem noi clienţi. Sau, pentru a fi mai direct, să ajutăm şi să stârnim evaziunea fiscală. Existau şi alte semne prin care ne puteam da seama că e ceva suspect, cum ar fi documente care ne învăţau cum să evităm detectarea la vamă sau laptopuri criptate, pe care nu le-am luat niciodată cu mine. Sincer, eu nu m-am gândit prea mult la acest subiect până în aprilie 2005, după aproape patru ani de când lucram la UBS. La un moment dat, un coleg mi-a adus un document UBS de trei pagini care contrazicea tot ceea ce făceam noi până atunci, spunând în mod explicit că nu ar trebui să căutăm şi să facem oferte unor potenţiali clienţi din alte ţări. Iar de atunci nu mi-am mai putut scoate asta din cap asta. Practic, exista un document care ne făcea ţapi ispăşitori pentru servicii bancare fără scrupule.

    Dacă ne-ar fi prins ofertând un client străin sau făcând ceva ilegal  în acest sens – chiar dacă UBS ne-a cerut asta – banca se putea scuza pur şi simplu spunând: „V-am spus să nu faceţi asta! Regulamentul se găseşte în sistemul companiei“. De fapt, ei nu voiau ca un angajat cu o funcţie ca a mea să găsească acel document şi să pună întrebări, fiind menit să se piardă într-un puţ nesfârşit de formulare de deschidere a conturilor, PowerPoint-uri şi alte documente.

    Existau mai multe şanse de a-l vedea pe Dumnezeu decât să citeşti toate informaţiile de pe reţeaua internă a UBS. Tocmai de aceea am tipărit imediat un număr de copii pe care le-am predat unor colegi seniori, întrebându-i dacă ei l-au văzut, şi, aşa cum mă aşteptam, au răspuns: „Nu, unde l-ai găsit?“. Apoi m-am dus la biroul şefului meu şi i-am spus revoltat: „Ce naiba e asta?“, însă el mi-a răspuns calm: „Nu face mare caz din asta“. În acel moment am vrut să-l pocnesc drept în faţă. Oricine ar fi scris documentul trebuia să obţină aprobările, atât pentru a le scrie, cât şi pentru a le pune pe intranet, iar acest lucru nu a fost făcut din greşeală, ci în mod deliberat.

    O lună mai târziu, am trimis şefilor de la juridic o copie a documentului într-un e-mail şi un memo interdepartamental. Niciun răspuns. L-am trimis din nou în luna următoare. Niciun răspuns. L-am trimis a treia oară. Niciun răspuns. Atunci am început să iau documentele din bancă; aşa am luat înregistrări contabile, e-mail-uri, înregistrări telefonice, PowerPoint‑uri, manuale de instruire, memo-uri interne. Şi mi-am acoperit urmele. Nu am mai folosit e-mailul sau telefonul meu, ci am folosit telefoane cu plată. De asemenea, am ascuns documente peste graniţă, în Franţa, în hambarul unui prieten, în ideea în care aş fi fost percheziţionat. Este important de menţionat că nimeni altcineva în bancă nu făcea nimic. Le era prea frică: salariul lor venea de la UBS; ipotecile lor erau la UBS; împrumutul pentru maşină, de la UBS; copiii lor urmau o şcoală privată datorită UBS. Dar eu? Eu eram un străin – americanul căruia nu-i era teamă.

    Cineva mi-a spus că nu voi mai lucra niciodată în Elveţia, dar nu am dat doi bani pe asta. Da, am iubit Elveţia, mi-am făcut prieteni buni acolo, dar am ştiut că trebuie să susţin până la capăt ceea ce consideram eu corect. Din moment ce nu am putut convinge pe nimeni din instituţie să-şi asume răspunderea, am demisionat în octombrie 2005, la şase luni după ce am văzut prima dată documentul. Am trecut, de asemenea, printr-un interviu de demisie, ca şi cum totul ar fi fost normal. Chiar m-au întrebat de ce am fost demisionat şi le-am spus: „Pentru că nu mi-aţi dat niciun răspuns cu privire la acest document de trei pagini“. Ulterior, i-am dat în judecată pentru bonusul pe care erau obligaţi să mi-l plătească, parte din contractul meu, dar au încercat să-şi renege datoria motivând prin faptul că am demisionat. În cele din urmă, mi-au plătit ceea ce îmi datorau, dar, din nefericire pentru ei, acesta fusese doar începutul. Am ataşat documentul respectiv făcând trimitere la trei politici ale regulamentului intern care încălcau legea şi am trimis o scrisoare preşedintelui şi întregului consiliu de administraţie. I-am informat, aşadar, că se află în faţa faptului împlinit şi nu pot susţine că nu ştiu despre ce e vorba. 

    Câteva luni mai târziu, m-am dus la Departamentul de Justiţie gândindu-mă că-mi vor fi recunoscători, dar, în schimb, au devenit ostili. Probabil când vine cineva şi îţi expune un caz pe care ar fi trebuit să îl fi rezolvat cu decenii în urmă nu e prea confortabil. Tot ce le-am cerut a fost imunitate, dar au spus nu. Mai mult, în mod ironic şi aproape hilar, m-au acuzat de conspiraţie pentru comiterea de fraude bancare pentru că nu am renunţat la unul dintre clienţi. Între timp, niciunul dintre foştii mei şefi nu a fost urmărit penal. Pe de altă parte, eu am fost condamnat la 40 de luni de închisoare în august 2009. Judecătorul, practic, a confirmat faptul că frauda nu ar fi fost expusă fără să o scot eu la lumină, chiar şi procurorii au recunoscut. Şi, totuşi, au continuat spunând că acund un nume. Şi până la urmă da, ascundeam, evitam.

    Evitam să merg până la sediile din Washington ale Departamentului de Justiţie al Statelor Unite şi să torn acest masiv sistem de evaziune fiscală. Mi-am concediat avocaţii după ce am făcut închisoare, mi-am făcut temele şi l-am găsit pe Stephen Kohn, iar el l-a adus pe Dean Zerbe. Aceşti tipi sunt un duo dinamic – înţeleg foarte bine legea, sunt atestaţi de către Congres, au scris cărţi şi s-au luptat cu numeroase cazuri de evaziune fiscală. Zerbe este cel care a scris legea ce oferă denunţătorilor o recompensă de la 15% până la 30% din impozitul recuperat de guvern pentru ajutorul pe care l-au oferit în descoperirea cazului. Pentru mine asta a însemnat 104 milioane de dolari. E drept, bani primiţi de la acelaşi guvern care înainte m-a aruncat în închisoare. (Este important pentru mine să clarific faptul că nu aveam nicio idee de existenţa unei legi recompensatoare atunci când am demisionat de la UBS, în octombrie 2005, având în vedere că ea a fost adoptată în decembrie 2006.)

    Eram încă în arest la domiciliu când Kohn m-a sunat şi mi-a spus că va trebui să semnez cecul pentru că voi primi o recompensă. Din moment ce nu puteam pleca la momentul respectiv din New Hampshire, mi-am rugat avocaţii să organizeze o conferinţă de presă la National Press Club din Washington DC şi să anunţe recompensa. Îmi place să cred acest lucru a enervat o mulţime de oameni. Ştiu sigur că am enervat-o pe Kathryn Keneally, un avocat general adjunct din divizia fiscală a Departamentului de Justiţie la momentul respectiv. Ea însăşi a declarat pentru The New York Times că a fost atât de supărată când a auzit de recompensă, încât şi-a aruncat telefonul de pereţi. De ce, nu ştiu, dar eu sigur nu am fost niciodată inamicul sau tipul rău, aşa cum încercau ei să mă facă să par.

    În cele din urmă, sper să pot încuraja potenţialii denunţători şi voi vorbi cu plăcere oricărei persoane care se găseşte într-o situaţie similară cu a mea, indiferent dacă acestea sunt persoane fizice sau juridice. Dar, cel mai important, vreau să fie asigurată protecţia de orice fel a persoanelor care îşi pun în joc cariera, familia şi viaţa pentru a spune adevărul, însă până la acest lucru e cale lungă. Pentru că am trăit asta, pot afirma cu convingere că schimbarea la scară largă are loc doar când cineva din interior iese în faţă şi spune adevărul.

    UBS, BANCA DENUNŢATĂ DE BIRKENFELD.

    UBS este cea mai mare bancă elveţiană care operează la nivel internaţional. În Elveţia, instituţia activează pe segmentele retail, corporate, instituţional, managementul averilor, gestionarea activelor şi investiţii. Conform site-ului propriu, UBS Elveţia deţine o poziţie de lider în toate cele cinci segmente de business, are o reţea cu circa 300 de sucursale şi 4.700 de angajaţi, iar la serviciile sale apelează una din trei gospodării, una din trei persoane cu o situaţie financiară ridicată şi aproximativ jumătate din toate companiile elveţiene.

  • Fostul preşedinte al ANAF, Sorin Blejnar, condamnat la 5 ani de închisoare în Dosarul “Motorina”

    Fostul preşedinte al ANAF, Sorin Blejnar, a fost condamnat la 5 ani de închisoare, pentru evaziune fiscală, Radu Nemeş a fost condamnat la 9 ani de închisoare, iar soţia acestuia la 7 ani, au decis magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti, decizia nefiind definitivă.

    Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro

  • Închisoare cu executare pentru fostul preşedinte al Siveco România. Irina Socol a fost condamnată la 2 ani şi 6 luni într-un dosar de evaziune fiscală

    Irina Socol, fostul preşedinte Siveco România, a fost condamnată marţi, de Curtea de Apel Bucureşti, definitiv, la doi ani şi şase luni de închisoare cu executare, în dosarul în care este acuzată de evaziune fiscală în domeniul comercializării de programe informatice.

    Judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti au admis, marţi, apelurile făcute de Parchet, de Irina Socol şi alte şase persoane la decizia iniţială a Tribunalului Bucureşti, din vara lui 2015. Astfel, magistraţii au desfinţat decizia iniţială şi în urma rejudecării au decis să o condamne pe Irina Socol, fostul preşedinte al Siveco România la doi ani şi şase luni, faţă de trei ani şi şase luni cât primise iniţial.

    Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti este definitivă şi executorie, urmând ca Irina Socol să fie încarcerată.

    Irina Socol a fost trimisă în judecată în noiembrie 2014, de către procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fiind acuzată că a pus bazele unui mecanism evazionist în care a angrenat firma pe care a înfiinţat-o, după atragerea mai multor complici, care au recunoscut faptele şi au prezentat pe larg modul în care acestea au fost comise.

    În acelaşi dosar au fost judecaţi Aurora Ecaterina Crusti, fost preşedinte comercial adjunct al Siveco România, Tiberiu Grabany, Dumitru Constantinescu, Valentina Gogu Mihai şi Nicolae Gogu Mihai. Aceştia doi din urmă au fost condamnaţi definitiv la doi ani de închisoare cu suspendare. Aurora Ecaterina Crusti a primit doi ani şi şase luni cu executare, faţă de şase ani şi şase luni cât avea în primă instanţă. Grabany Tiberiu şi Dumitru Constantinescu au primit fiecare câte trei ani .