{"id":224778,"date":"2024-03-06T13:09:34","date_gmt":"2024-03-06T13:09:34","guid":{"rendered":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/?p=224778"},"modified":"2024-03-06T13:09:34","modified_gmt":"2024-03-06T13:09:34","slug":"alexandru-stanoiu-si-daria-spatariu-rtpr-impozitarea-ca-expropriere-cat-de-justificata-este-noua-cota-de-impozitare-a-veniturilor-nejustificate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/?p=224778","title":{"rendered":"Alexandru St\u0103noiu \u015fi Daria Sp\u0103tariu, RTPR: Impozitarea ca expropriere. C\u00e2t de justificat\u0103 este noua cot\u0103 de impozitare a veniturilor nejustificate?"},"content":{"rendered":"<p>\nPe vremea Vechiului Regim exista \u00een legisla\u0163ie, dar mai ales \u00een mentalul colectiv, \u00een folclorul urban, o expresie despre cei c\u0103rora le-au fost confiscate veniturile ob\u0163inute \u00een mod ilicit \u2013 \u201e<em>l-a b\u0103gat la Legea 18<\/em>\u201d. Era vorba, desigur, despre Legea nr. 18\/1968 privind controlul provenien\u0163ei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dob\u00e2ndite in mod licit, lege care a fost abrogat\u0103 abia \u00een anul 1996 prin Legea nr. 115 din acela\u015fi an, care reglementa controlul averii demnitarilor.<\/p>\n<p>\nDin punct de vedere juridic a fost un miracol c\u0103 Legea 18 a supravie\u0163uit \u015fapte ani dup\u0103 revolu\u0163ie \u015fi cinci ani dup\u0103 adoptarea Constitu\u0163iei, mai ales \u00een contextul \u00een care prin noua lege fundamental\u0103 se adopta o pozi\u0163ie diametral opus\u0103 celei pe baza c\u0103reia fusese adoptat\u0103 Legea 18.<\/p>\n<p>\nPrin art. 44 din Legea Fundamental\u0103 nu numai c\u0103 se garanteaz\u0103, prin alineatul 2, proprietatea privat\u0103, indiferent de titular, dar \u00een alineatul 8 se r\u0103stoarn\u0103 sarcina probei caracterului ilicit al propriet\u0103\u0163ii, instituind prezum\u0163ia caracterului licit al dob\u00e2ndirii averii. R\u0103m\u00e2ne, astfel, \u00een sarcina autorit\u0103\u0163ilor abilitate ale Statului s\u0103 demonstreze, cu mijloacele procedurale de care dispun, dar de o manier\u0103 legal\u0103 \u015fi loial\u0103, eventualul caracter ilicit al propriet\u0103\u0163ii.<\/p>\n<p>\n\u00centr-un arc peste timp de aproape 33 de ani, din diferite motive mai mult sau mai pu\u0163in economice, populiste sau chiar ideologice, se \u00eencearc\u0103 revenirea la prezum\u0163ia de vinov\u0103\u0163ie a dob\u00e2ndirii averii. Astfel, \u00eencep\u00e2nd cu data de 1 iulie 2024, orice venituri constatate de organele fiscale a c\u0103ror surs\u0103 nu a fost identificat\u0103 vor fi impozitate cu o cot\u0103 de 70%. Cre\u015fterea cotei de impozitare de la 16% a fost introdus\u0103 prin Legea 296\/2023 privind unele m\u0103suri fiscal-bugetare pentru asigurarea sustenabilit\u0103\u0163ii financiare a Rom\u00e2niei pe termen lung. Scopul reglement\u0103rii se reg\u0103se\u015fte chiar \u00een titlul actului normativ, \u00eens\u0103 se aplic\u0103 oare \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie deviza scopul scuz\u0103 mijloacele? Este aceast\u0103 cre\u015ftere un instrument prin care se dore\u015fte corijarea comportamentelor fiscale sau este mai degrab\u0103 o r\u0103sturnare ne\u00eentemeiat\u0103 a prezum\u0163iei caracterului licit al averii, prezum\u0163ie consacrat\u0103 chiar prin constitu\u0163ie?<\/p>\n<p>\nVeniturile a c\u0103ror surs\u0103 nu poate fi identificat\u0103 se disting prin caracterul lor vag, obscur: este situa\u0163ia \u00een care organele fiscale constat\u0103 o discrepan\u0163\u0103 \u00eentre veniturile declarate ale unei persoane \u015fi valoarea bunurilor de\u0163inute ori a opera\u0163iunilor economice \u00eentreprinse. \u00cen acest caz, se sanc\u0163ioneaz\u0103 lipsa de transparen\u0163\u0103 printr-o impozitare <em>suis-generis<\/em>, mai exigent\u0103. \u00cen majoritatea \u0163\u0103rilor (Fran\u0163a, Germania, Regatul Unit) nu se face aceast\u0103 distinc\u0163ie de tratament fiscal, cota de impozitare fiind aceea\u015fi indiferent de (in)certitudinea cu care se stabile\u015fte provenien\u0163a veniturilor. Arbitrariul modific\u0103rii articolului 117 \u015fi incompatibilitatea cu normele de rang constitu\u0163ional transpar dintr-o analiz\u0103 scurt\u0103 a principiilor de drept care guverneaz\u0103 func\u0163ionarea unei societ\u0103\u0163i democratice. Inviolabilitatea propriet\u0103\u0163ii private \u015fi necesitatea ca m\u0103sura confisc\u0103rii s\u0103 se aplice strict ca o sanc\u0163iune din sfera contraven\u0163ionalului\/penalului sunt doar primele indicii care arat\u0103 derapajul legiuitorului.<\/p>\n<p>\nLa prima vedere, o astfel de m\u0103sur\u0103 s-ar circumscrie demersurilor necesar a fi \u00eentreprinse pentru a combate evaziunea fiscal\u0103 \u015fi pentru a descuraja devia\u0163iile de la rigorile justei a\u015fez\u0103ri a sarcinilor fiscale. \u00cens\u0103 orice m\u0103sur\u0103, indiferent de contextul adopt\u0103rii, trebuie s\u0103 respecte criteriul propor\u0163ionalit\u0103\u0163ii raportat la obiectivul urm\u0103rit, astfel cum a statuat \u015fi Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului constant \u00een jurispruden\u0163a sa. Propor\u0163ionalitatea presupune mai multe dimensiuni, nu doar aspectul cantitativ: m\u0103sura trebuie s\u0103 fie adecvat\u0103 \u015fi necesar\u0103. Imposibilitatea de a determina provenien\u0163a unor venituri urmat\u0103 de impozitarea excesiv\u0103 pare a fi o antepronun\u0163are (\u015fi chiar o lips\u0103 de competen\u0163\u0103) din partea organelor fiscale \u00een sensul comiterii unei fapte ilicite din care respectivele venituri izvor\u0103sc. Un astfel de mecanism instituit de articolul 117 ar putea fi asimilat unei treceri abuzive din proprietatea privat\u0103 \u00een proprietatea public\u0103, \u00eens\u0103 o astfel de m\u0103sur\u0103 se poate lua numai \u00een situa\u0163ii excep\u0163ionale \u015fi justificate de o cauz\u0103 de utilitate public\u0103, cu o dreapt\u0103 \u015fi prealabil\u0103 desp\u0103gubire, nu ca un instrument de salvgardare a bugetului public.<\/p>\n<p>\nDe asemenea, chiar considerarea acestei m\u0103suri ca fiind o confiscare nu trece testul legalit\u0103\u0163ii, \u00eentruc\u00e2t o atare m\u0103sur\u0103 este una exclusiv complementar\u0103 \u015fi subsecvent\u0103 aplic\u0103rii unei pedepse penale pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni care a avut drept rezultat ob\u0163inerea acelor bunuri supuse confisc\u0103rii. Ori, \u00een acest fel, fiscul se substituie at\u00e2t organelor de cercetare penal\u0103, c\u00e2t \u015fi instan\u0163ei de judecat\u0103, arz\u00e2nd etapele \u015fi prelu\u00e2nd direct mai mult de dou\u0103 treimi din averea contribuabilului doar \u00een temeiul unei suspiciuni.&nbsp;<\/p>\n<p>\nOr, suspiciunea organelor fiscale, chiar \u015fi \u00eentemeiat\u0103 pe lipsa de cooperare a contribuabilului, nu ar trebui s\u0103 constituie un argument definitiv \u00een favoarea r\u0103sturn\u0103rii prezum\u0163iei caracterului ilicit al averii. Corectitudinea \u015fi buna-credin\u0163\u0103 ar trebui s\u0103 guverneze conduita fiscal\u0103 a cet\u0103\u0163enilor, \u00eens\u0103 \u00eencurajarea unui astfel de comportament ar trebui s\u0103 se fac\u0103 de o manier\u0103 echilibrat\u0103, adecvat\u0103 \u015fi \u00een concordan\u0163\u0103 cu garan\u0163iile oferite de statul de drept. Modificarea, privit\u0103 at\u00e2t singular, c\u00e2t \u015fi corelat\u0103 cu contextul economic \u00een care actul normativ care a instituit-o a fost adoptat, comport\u0103 serioase \u00eendoieli \u00een ceea ce prive\u015fte \u201cpromovarea\u201d unui eventual test de constitu\u0163ionalitate.<\/p>\n<p>\n<br \/>\n&nbsp;<\/p>\n<p>\n&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pe vremea Vechiului Regim exista \u00een legisla\u0163ie, dar mai ales \u00een mentalul colectiv, \u00een folclorul urban, o expresie despre cei c\u0103rora le-au fost confiscate veniturile ob\u0163inute \u00een mod ilicit \u2013 \u201el-a b\u0103gat la Legea 18\u201d. Era vorba, desigur, despre Legea nr. 18\/1968 privind controlul provenien\u0163ei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dob\u00e2ndite [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[510],"tags":[291,15520,33398,57122,57123,6909],"class_list":["post-224778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualitate","tag-cote","tag-impozitare","tag-justificare","tag-noua-cota-de-impozitare-a-veniturilor-nejustificate","tag-stanoiu","tag-venituri"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/224778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=224778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/224778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=224778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=224778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=224778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}