\nCurtea Constitu\u0163ional\u0103 a admis, luni, sesiz\u0103rile de neconstitu\u0163ionalitate formulate de PNL – USR \u015fi de pre\u015fedintele Klaus Iohannis asupra modific\u0103rilor aduse de Parlament Codului Penal \u015fi Codului de Procedur\u0103 Penal\u0103.<\/p>\n
\nPotrivit unor surse judiciare, motivul invocat de judec\u0103tori pentru decizia luat\u0103 este c\u0103 Parlamentul nu \u015fi-a exercitat obliga\u0163ia de a efectua toate corel\u0103rile textelor din Codurile penale cu deciziile anterioare ale Cur\u0163ii.<\/p>\n
\nPe 25 aprilie, PNL \u015fi USR au depus la Curtea Constitu\u0163ional\u0103 sesiz\u0103ri \u00een leg\u0103tur\u0103 cu proiectul care a modificat Codul penal \u015fi pe cel care a schimbat Codul de procedur\u0103 penal\u0103, ini\u0163iative adoptate de Parlament.<\/p>\n
\nPrintre articolele sesizate de opozi\u0163ie ca fiind neconstitu\u0163ionale se num\u0103r\u0103 \u015fi articolul 16 (3) litera a din Codul penal.<\/p>\n
\n\u201e-Art. 16 alin. (3) – lit. a) prevede rezultatul faptei sale, urm\u0103rind producerea lui prin s\u0103v\u00e2r\u015firea acelei fapte. Ori de c\u00e2te ori legea penal\u0103 prevede c\u0103 pentru a putea fi infractiune se impune s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei \u00eentr-un anume scop, infrac\u0163iunea trebuie s\u0103 fie s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 cu inten\u0163ie direct\u0103, care s\u0103 rezulte \u00een mod ne\u00eendoielnic, din circumstan\u0163ele concrete ale cauzei-. Curtea Constitu\u0163ional\u0103, \u00een jurispruden\u0163a sa constat\u0103 , prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constitu\u0163ie, a statuat c\u0103 \u201corice act normativ trebuie s\u0103 \u00eendeplineasc\u0103 anumite condi\u0163ii calitative, printre acestea num\u0103r\u00e2ndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c\u0103 acesta trebuie s\u0103 fie suficient de precis \u015fi clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient\u0103 a actului normativ permite persoanelor interesate – care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist – s\u0103 prevad\u0103 \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 rezonabil\u0103, \u00een circumstan\u0163ele spe\u0163ei, consecin\u0163ele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s\u0103 fie dificil s\u0103 se redacteze legi de o precizie total\u0103 \u015fi o anumit\u0103 suple\u0163e poate chiar s\u0103 se dovedeasc\u0103 de dorit, suple\u0163e care nu trebuie s\u0103 afecteze \u00eens\u0103 previzibilitatea legii.\u201dOr, dispozi\u0163ia cuprinz\u00e2nd condi\u0163ia ca inten\u0163ia direct\u0103 \u201es\u0103 rezulte \u00een mod ne\u00eendoielnic, din circumstan\u0163ele concrete ale cauzei\u201d este neclar\u0103, inclusiv prin raportare la obiectul dispozi\u0163iei modificate, \u00een sensul c\u0103 cerin\u0163a impus\u0103 de legiuitor \u015fi-ar g\u0103si rostul mai degrab\u0103 \u00een cadrul dispozi\u0163iilor referitoare la proba\u0163iune. Astfel, dispozi\u0163ia de modificare a art. 16 alin. (3) lit. a) \u00eencalc\u0103 principiul securit\u0103\u0163ii juridice, consacrat la art. 1 alin. (5) din Constitu\u0163ie\u201d, potrivit textului sesiz\u0103rii.<\/p>\n