\nPotrivit unui comunicat de pres\u0103 al CJUE, \u00een baza Legii maghiare a minelor, societ\u0103\u0163ile miniere care de\u0163in o autoriza\u0163ie de exploatare trebuie s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 statului o tax\u0103 de exploatare minier\u0103 pentru extragerea de hidrocarburi, de \u0163i\u0163ei \u015fi de gaz natural. P\u00e2n\u0103 \u00een anul 2008, nivelul acestei taxe era stabilit, \u00een principiu, la 12% din valoarea cantit\u0103\u0163ii de minereuri exploatate.<\/p>\n
\n\u00cen luna septembrie 2005, MOL a cerut prelungirea drepturilor de exploatare minier\u0103 pe care le de\u0163inea, \u00een baza autoriza\u0163iei de exploatare, asupra a 12 terenuri cu hidrocarburi a c\u0103ror exploatare nu demarase \u00eenc\u0103. Printr-un acord semnat \u00een luna decembrie 2005, MOL \u015fi statul maghiar au prelungit cu cinci ani data limit\u0103 pentru demararea exploat\u0103rii celor 12 terenuri men\u0163ionate \u015fi au stabilit taxa datorat\u0103 pentru aceast\u0103 prelungire.<\/strong><\/p>\n \nConform Legii minelor, precizeaz\u0103 sursa citat\u0103, cuantumul taxei trebuia s\u0103 fie mai mare, pentru fiecare dintre cei cinci ani de prelungire, dec\u00e2t cel al taxei de baz\u0103. Prin urmare, taxa de exploatare minier\u0103 a fost stabilit\u0103 la niveluri situate \u00eentre 12,24 % \u015fi 12,6 %. De asemenea, p\u0103r\u0163ile au extins, pentru o perioad\u0103 de 15 ani, aplicarea acestei taxe la toate terenurile exploatate deja de MOL \u00een temeiul unei autoriza\u0163ii de exploatare, \u015fi anume 44 de terenuri cu hidrocarburi \u015fi 93 de terenuri de gaz natural, ceea ce reprezenta \u00een privin\u0163a acestora o tax\u0103 de exploatare minier\u0103 majorat\u0103.<\/p>\n \n\u00cen plus, acordul prevedea plata unei taxe unice de 20 de miliarde de forin\u0163i maghiari (circa 68 de milioane de euro). Acordul stipula de asemenea c\u0103 nivelurile astfel definite prin acord r\u0103m\u00e2n neschimbate pe toat\u0103 durat\u0103 acestuia.<\/p>\n \nConform sursei men\u0163ionate, \u00een 2007, Legea minelor a fost modificat\u0103 \u015fi nivelul taxei de exploatare minier\u0103 a crescut, \u00een principiu, la 30% cu efect de la 8 ianuarie 2008. Aceast\u0103 majorare nu s-a aplicat \u00eens\u0103 terenurilor de\u0163inute de MOL, acestea continu\u00e2nd, conform stipula\u0163iilor acordului din 2005, s\u0103 fie supuse nivelurilor stabilite \u00een acest acord.<\/p>\n \nPrintr-o decizie luat\u0103 \u00een iunie 2010, “Comisia a apreciat c\u0103 coroborarea acordului din 2005 (care stabilea nivelul taxei de exploatare minier\u0103 aplicabil MOL) cu majorarea taxei de exploatare minier\u0103 care rezult\u0103 din modificarea Legii minelor avea drept efect favorizarea MOL \u00een raport cu concuren\u0163ii s\u0103i \u015fi constituia, a\u015fadar, un ajutor de stat incompatibil cu pia\u0163a comun\u0103”.<\/strong><\/p>\n \n\u00cen consecin\u0163\u0103, Comisia a invitat Ungaria s\u0103 recupereze de la MOL acest ajutor, al c\u0103rui cuantum se ridica la 28.444,7 milioane de forin\u0163i (circa 96,6 milioane de euro) pentru anul 2008 \u015fi la 1.942,1 milioane de forin\u0163i (circa 6,6 milioane de euro) pentru anul 2009.<\/p>\n \nMOL a introdus la Tribunalul Uniunii Europene o ac\u0163iune \u00een anulare \u00eempotriva deciziei Comisiei.<\/p>\n \nPrin Hot\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 la 12 noiembrie 2013, Tribunalul a anulat decizia Comisiei, invoc\u00e2nd faptul c\u0103 “niciun element nu demonstra c\u0103 MOL a beneficiat de un tratament favorabil \u00een raport cu concuren\u0163ii s\u0103i \u00een ceea ce prive\u015fte plata taxelor de exploatare minier\u0103” \u015fi c\u0103, prin urmare, coroborarea acordului din 2005 cu Legea modificat\u0103 a minelor nu poate fi calificat\u0103 drept ajutor de stat. Comisia a formulat recurs la Curtea de Justi\u0163ie \u00eempotriva hot\u0103r\u00e2rii Tribunalului.<\/p>\n \nPrin decizia sa, Curtea subliniaz\u0103 c\u0103 o m\u0103sur\u0103 na\u0163ional\u0103 poate fi calificat\u0103 drept ajutor de stat \u00een sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE dac\u0103 \u00eendepline\u015fte patru condi\u0163ii cumulative: trebuie s\u0103 fie vorba despre o interven\u0163ie a statului sau prin intermediul resurselor de stat, trebuie s\u0103 fie susceptibil\u0103 s\u0103 afecteze schimburile comerciale dintre statele membre, trebuie s\u0103 confere un avantaj selectiv beneficiarului \u015fi, \u00een sf\u00e2r\u015fit, trebuie s\u0103 denatureze sau s\u0103 amenin\u0163e s\u0103 denatureze concuren\u0163a.<\/p>\n \n\u00cen cadrul recursului formulat, Comisia a pus \u00een discu\u0163ie modul \u00een care Tribunalul a interpretat \u015fi a aplicat cea de a treia condi\u0163ie (\u015fi anume, conferirea unui avantaj selectiv beneficiarului m\u0103surii).<\/strong><\/p>\n \n“Curtea precizeaz\u0103 \u00een aceast\u0103 privin\u0163\u0103 c\u0103 cerin\u0163a selectivit\u0103\u0163ii care decurge din articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie distins\u0103 de identificarea unui avantaj economic. Astfel, \u00een cadrul examin\u0103rii unei scheme generale de ajutor, este necesar s\u0103 se determine dac\u0103 m\u0103sura \u00een cauz\u0103, \u00een pofida faptului c\u0103 furnizeaz\u0103, la prima vedere, un avantaj cu aplicabilitate general\u0103, are acest efect exclusiv \u00een favoarea anumitor \u00eentreprinderi sau a anumitor domenii de activitate”, conform CJUE.<\/p>\n \nCurtea a constatat c\u0103 Tribunalul a statuat \u00een mod corect c\u0103 simplul fapt c\u0103 autorit\u0103\u0163ile maghiare dispun de o marj\u0103 de apreciere, definit\u0103 prin lege \u015fi limitat\u0103, pentru a determina nivelul taxei de prelungire nu este suficient pentru a dovedi c\u0103 “anumite \u00eentreprinderi ar putea ob\u0163ine un avantaj selectiv din acesta”.<\/p>\n \n“Astfel, marja de apreciere men\u0163ionat\u0103 serve\u015fte la ponderarea unei sarcini suplimentare impuse operatorilor economici pentru a \u0163ine seama de imperativele care decurg din principiul egalit\u0103\u0163ii de tratament \u015fi se distinge, a\u015fadar, de cazurile \u00een care exercitarea unei asemenea marje este legat\u0103 de acordarea unui avantaj \u00een favoarea unui anumit operator economic”, stabile\u015fte CJUE.<\/p>\n \n\u00cen mod similar, Tribunalul nu a s\u0103v\u00e2r\u015fit nicio eroare de drept stabilind faptul c\u0103 nivelurile stabilite prin acordul din 2005 sunt rezultatul unei negocieri \u00eentre MOL \u015fi autorit\u0103\u0163ile maghiare nu este suficient pentru a conferi acestui acord un caracter selectiv, pentru motivul c\u0103 acestea din urm\u0103 \u015fi-au exercitat marja de apreciere pentru a stabili nivelul taxei de exploatare minier\u0103 \u00een mod obiectiv \u015fi nediscriminatoriu \u015fi nu au favorizat, a\u015fadar, MOL \u00een raport cu concuren\u0163ii s\u0103i.<\/p>\n \n\u00cen plus, Curtea arat\u0103 c\u0103 Tribunalul a putut concluziona \u00een mod corect c\u0103 marja de apreciere l\u0103sat\u0103 autorit\u0103\u0163ilor maghiare \u00een ceea ce prive\u015fte alegerea de a \u00eencheia sau de a nu \u00eencheia un acord de prelungire nu a permis MOL s\u0103 ob\u0163in\u0103 niciun avantaj selectiv. Astfel, criteriile stabilite prin Legea minelor pentru \u00eencheierea unui acord de prelungire sunt obiective \u015fi aplicabile oric\u0103rui operator poten\u0163ial interesat care le-ar \u00eendeplini, astfel \u00eenc\u00e2t \u00eencheierea acordului din 2005 \u00een temeiul acestei legi nu a favorizat MOL \u00een raport cu concuren\u0163ii s\u0103i.<\/p>\n \n“Curtea aminte\u015fte c\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 interven\u0163iile statului \u00eembrac\u0103 forme diverse \u015fi trebuie analizate \u00een func\u0163ie de efectele lor, nu este exclus ca mai multe interven\u0163ii succesive ale statului s\u0103 trebuiasc\u0103, \u00een vederea aplic\u0103rii articolului 107 alineatul (1) TFUE, s\u0103 fie privite ca o interven\u0163ie unic\u0103, \u00een special atunci c\u00e2nd acestea sunt, av\u00e2nd \u00een vedere succesiunea lor \u00een timp, finalitatea lor \u015fi situa\u0163ia \u00eentreprinderii la momentul acestor interven\u0163ii, at\u00e2t de str\u00e2ns legate \u00eentre ele, \u00eenc\u00e2t este imposibil\u0103 disocierea lor”, conform CJUE.<\/p>\n \nCurtea a constatat, ca \u015fi Tribunalul, c\u0103 nu exist\u0103 asemenea leg\u0103turi \u00eentre acordul din 2005 \u015fi modificarea Legii minelor. Astfel, majorarea taxelor de exploatare minier\u0103, care rezult\u0103 din modificarea Legii minelor, a avut loc \u00eentr-un context de majorare a cursurilor mondiale ale \u0163i\u0163eiului. Or, Comisia nu a sus\u0163inut c\u0103 acordul din 2005 fusese \u00eencheiat pentru a anticipa o asemenea majorare. Aceste dou\u0103 elemente nu constituie, a\u015fadar, o m\u0103sur\u0103 de ajutor unic\u0103 \u015fi nu reprezint\u0103, prin urmare, un ajutor de stat, precizeaz\u0103 sursa men\u0163ionat\u0103.<\/p>\n \n\u00cen aceste condi\u0163ii, Curtea a respins recursul formulat de Comisie \u00een integralitatea sa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Acordul \u00eencheiat \u00eentre statul maghiar \u015fi societatea petrolier\u0103 MOL cu privire la exploatarea de terenuri cu hidrocarburi nu constituie un ajutor de stat, \u00eentruc\u00e2t acest document nu a conferit firmei un avantaj selectiv, a decis Curtea de Justi\u0163ie a Uniunii Europene (CJUE).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[510],"tags":[33660,7139],"class_list":["post-122881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualitate","tag-cjue","tag-mol"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/122881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=122881"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/122881\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122884,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/122881\/revisions\/122884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=122881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=122881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bm.dev.synology.me\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=122881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}