\n\u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a dispus, prin decizia de mar\u0163i, ca pedeapsa de trei ani de \u00eenchisoare s\u0103 fie suspendat\u0103 sub supraveghere pe un termen de \u00eencercare de \u015fase ani.<\/p>\n
\n\u00cen perioada de \u00eencercare, Oana Niculescu Mizil trebuie s\u0103 respecte mai multe m\u0103suri de supraveghere, respectiv s\u0103 se prezinte la Serviciul de Proba\u0163iune de pe l\u00e2ng\u0103 Tribunalul Bucure\u015fti, s\u0103 anun\u0163e dac\u0103 \u00ee\u015fi schimb\u0103 domiciliul sau re\u015fedin\u0163a, precum \u015fi orice deplasare care dep\u0103\u015fe\u015fte opt zile, s\u0103 comunice \u015fi s\u0103 justifice schimbarea locului de munc\u0103, dar \u015fi informa\u0163ii privind mijloacele de existen\u0163\u0103.<\/strong><\/p>\n \nTotodat\u0103, instan\u0163a i-a interzis Oanei Niculescu Mizil dreptul de a fi ales \u00een autorit\u0103\u0163ile publice sau \u00een func\u0163ii elective publice, dreptul de a ocupa o func\u0163ie public\u0103 implic\u00e2nd exerci\u0163iul autorit\u0103\u0163ii de stat, dreptul de a ocupa o func\u0163ie sau de a exercita o profesie ori de a desf\u0103\u015fura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea infrac\u0163iunii, pe o durat\u0103 de 10 ani.<\/p>\n \n“\u00cen baza art. 359 Cod procedur\u0103 penal\u0103 anterior atrage aten\u0163ia inculpatei asupra consecin\u0163elor nerespect\u0103rii dispozi\u0163iilor art. 864 Cod penal anterior. \u00cen baza art.71 alin.5 Cod penal anterior cu referire la art.5 Cod penal suspend\u0103 executarea pedepsei accesorii aplicat\u0103 inculpatei pe durata suspend\u0103rii sub supraveghere a execut\u0103rii pedepsei”, se mai arat\u0103 \u00een decizia instan\u0163ei.<\/p>\n \nSentin\u0163a poate fi contestat\u0103 cu apel la Completul de cinci judec\u0103tori al instan\u0163ei supreme.<\/strong><\/p>\n \nOana Niculescu Mizil a fost trimis\u0103 \u00een judecat\u0103 \u00een 30 septembrie 2013, de c\u0103tre procurorii Parchetului instan\u0163ei supreme, care o acuz\u0103 c\u0103 a solicitat \u00eencadrarea \u00een munc\u0103 a mamei sale, \u00een cadrul biroului ei parlamentar \u015fi a avizat contractul individual de munc\u0103 prin care, \u00een perioada mai 2009 – septembrie 2011, aceasta a realizat foloase materiale \u00een cuantum de 65.697 de lei. Dosarul a fost deschis \u00een urma reclama\u0163iei f\u0103cute de Agen\u0163ia Na\u0163ional\u0103 de Integritate (ANI), \u00een septembrie 2011.<\/p>\n \n“Oana Niculescu Mizil \u015etef\u0103nescu Tohme, deputat \u00een Parlamentul Rom\u00e2niei, a propus angajarea \u015fi a avizat contractul individual de munc\u0103 privind angajarea mamei sale, Lidia Niculescu Mizil \u015etef\u0103nescu, \u00eencep\u00e2nd cu data de 29 aprilie 2009, \u00een cadrul Biroului Parlamentar de\u0163inut \u00een Circumscrip\u0163ia electoral\u0103 nr. 42 Bucure\u015fti”, ar\u0103ta ANI.<\/p>\n \n\u00cen 19 septembrie 2011, Oana Niculescu Mizil preciza, \u00eentr-un comunicat, c\u0103 mama ei nu este func\u0163ionar public, ci are statut de personal contractual, men\u0163ion\u00e2nd c\u0103 raporturile biroului de parlamentar cu aceasta au \u00eencetat \u00een cursul zilei respective.<\/p>\n