Tag: marinescu

  • Preşedinta Tribunalului Olt, arestată în dosarul în care este acuzată că a primit mită 200.000 euro

    Decizia de arestare a judecătoarei Carmen Marinescu a fost luată de Curtea de Apel Craiova, însă aceasta poate fi contestată la instanţa supremă.

    Judecătoarea Carmen Marinescu este suspectată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) de luare de mită, trafic de influenţă şi fals în declaraţii în formă continuată.

    Potrivit DNA, judecătoarea a cerut şi a primit, prin intermediul unui fost procuror, Dumitru Cismaru, care în prezent este avocat, de la o persoană denunţătoare, suma de 200.000 de euro, pentru a dispune cercetarea unui inculpat din familia denunţătorului în stare de libertate şi pentru a pronunţa o soluţie pe fond favorabilă acestuia, respectiv de achitare sau de condamnare la o pedeapsă neprivativă de libertate, dar şi pentru a interveni, în acelaşi scop, pe lângă ceilalţi judecători care urmau să judece cauza.

    Suma de bani a fost primită de avocat în două tranşe. Prima dată, avocatul a primit 150.000 de euro, înaintea termenului de judecată din data de 31 august 2011, când s-a dispus pentru prima oară înlocuirea măsurii arestului prevenit cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Ulterior, Cismaru a primit 50.000 de euro, în data de 20 septembrie 2011, judecătoarea Marinescu amânând pronunţarea asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea ori ţara pentru data de 22 septembrie 2011, când a şi admis cererea formulată de inculpat, înlocuind măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

    După primirea sumei de 200.000 de euro, la trei luni după pronunţarea încheierii din data de 22 septembrie 2011, respectiv în intervalul 14-22 decembrie 2011, Eugenia-Carmen Marinescu şi soţul ei, luliu-Severus Marinescu, au cumpărat trei suprafeţe de teren şi o casă, două dintre aceste achiziţii nefiind menţionate în declaraţiile de avere ale magistratului, susţin anchetatorii.

    Astfel, soţul judecătoarei a primit, de la o persoană apropiată avocatului Dumitru Cismaru, o donaţie reprezentând un teren de 703 metri pătraţi şi o construcţie de 29 de metri pătraţi pe acelaşi amplasament, situat în localitatea Băile Olăneşti.

    “În realitate, pentru a evita menţionarea magistratului judecător Marinescu Eugenia-Carmen în contractul de cumpărare a acestui imobil, inculpaţii Marinescu luliu-Severus şi Cismaru Dumitru au deteminat-o pe proprietară să accepte încheierea unui act de donaţie, în realitate între părţi fiind încheiat un contract tipic de vânzare-cumpărare şi fiind plătit preţul de 55.000 lei”, conform DNA.

    Procurorii anticorupţie mai spun că luliu-Severus Marinescu a cumpărat, de la o altă persoană, un teren situat în localitatea Corbu, din judeţul Constanţa, acesta având o suprafaţă de 1.250 de metri pătraţi.

    “Există indicii privind subevaluarea preţului achitat de inculpat, urmând a fi efectuate în continuare cercetări în cauză cu privire la această tranzacţie”, mai arată DNA.

    Aceste două achiziţii nu sunt menţionate în declaraţiile de avere întocmite şi depuse în cursul anilor 2012 şi 2013 de preşedinta Tribunalului Olt, aşa cum prevede legea.

    Mai mult, procurorii spun că soţii Marinescu au cumpărat un teren intravilan de 600 de metri pătraţi, situat în municipiul Slatina, tranzacţie consemnată în declaraţia de avere a magistratului.

    “Terenul a fost trecut de către Consiliul Local Slatina din domeniul public în inventarul bunurilor ce aparţin domeniului privat al municipiului Slatina prin Hotărârea Consiliului Local (C.L.) Slatina nr. 170 din 26 iulie 2011”, susţin anchetatorii.

    În realitate, aceste imobile, precum şi cel situat în judeţul Constanţa, au fost achiziţionate din suma de 200.000 de euro primită drept mită de judecătoare.

    “Toate demersurile au fost efectuate de magistrat cu scopul de a ascunde sau disimula originea ilegală a acestor bunuri şi ajutarea persoanelor care au săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la răspunderea penală”, conform DNA.

    În acest dosar, judecătorii Curţii de Apel Craiova au dispus arestarea soţului judecătoarei şi a avocatului, dar şi cercetarea sub control judiciar a lui Ilie Bucă, unul dintre oamenii de legătură ai lui Carmen Marinescu.

    Dumitru Cismaru este avocat după ce a fost exclus din magistratură ca urmare a faptului că a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare, în urma producerii unui accident de circulaţie soldat cu două victime, el fiind în stare de ebrietate în momentul producerii accidentului.

    Judecătoarea Carmen Marinescu este preşedinte al Tribunalului Olt începând din decembrie 2014, anterior ea ocupând funcţia de vicepreşedinte al aceleiaşi instanţe.

  • Cum se poate aplica în realitate legea câinilor fără stăpân

    Ori, ca să nu dea bani pentru un referendum, să aştepte adoptarea legii aflate acum în dezbatere în Parlament şi despre care premierul Victor Ponta spune că va rezolva situaţia. Legea este cea iniţiată de ex-senatorul PC Marius Marinescu în 2007 şi a cărei formă adoptată de Cameră în 2011 prevedea o perioadă de 30 de zile de ţinere a câinilor în adăposturi, după care aceştia pot fi “păstraţi în adăposturi, returnaţi în teritoriu, eutanasiaţi sau o combinaţie a acestora, conform hotărârii consiliilor locale, după consultarea populaţiei”.

    La sesizarea PSD şi a PNL, CCR a declarat la începutul lui 2012 neconstituţională lipsa de predictibilitate introdusă de această lege prin ideea că populaţia ar trebui să decidă soarta câinilor, precizând că legea ar trebui “să consacre soluţia eutanasierii numai în ultimă instanţă, respectiv numai atunci când toate celelalte soluţii au fost aplicate corespunzător de către autorităţile locale, dar nu şi-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen”, respectiv proliferarea câinilor fără stăpân.

    CCR preciza atunci şi că nu există paralelisme legislative inutile între o lege specială privind câinii fără stăpân şi Legea 205/2004 de protecţie a animalelor (modificată în 2008 la iniţiativa aceluiaşi Marinescu şi care interzice eutanasierea câinilor care nu suferă de boli incurabile), întrucât aceasta din urmă prevede, încă din primul articol, că “gestionarea populaţiei canine fără stăpân de pe teritoriul României se reglementează prin lege specială”.

    Aceasta este explicaţia pentru care toţi primarii care au fost daţi în judecată de ONG-uri atunci când au vrut să aplice Legea 227/2002 sau Legea 391/2006 au primit NUP (neînceperea urmăririi penale), întrucât legislaţia nu interzice eutanasierea câinilor fără stăpân capturaţi pe domeniul public, după o anumită perioadă de timp petrecută în adăposturi. Evident, nimic nu opreşte îmbunătăţirea legilor speciale existente – ceea ce probabil va urmări să facă şi legea actualmente în dezbatere în Parlament. Conform preşedintelui Camerei, Valeriu Zgonea, legea ar urma să fie discutată chiar luni, 9 septembrie în Comisiile pentru administraţie şi juridică din Camera Deputaţilor.