Sesizarea legată de numirea lui Sârbu a fost făcută de PDL, care a reclamat că acesta nu ar avea experienţa de minimum nouă ani în domeniu, cerută de lege.
Fostul ministru al Muncii din partea PSD şi fost preşedinte UNPR Marian Sârbu a fost votat, în 16 iunie, în funcţia de prim-vicepreşedinte al ASF, întrunind 284 de opţiuni favorabile şi 52 “împotrivă”, el urmând să preia funcţia deţinută de Daniel Dăianu.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
Surse din cadrul CC au precizat, pentru MEDIAFAX, că doi magistraţi care doreau să fie promovaţi în funcţii de conducere au reclamat că articolul respectiv încalcă principiul egalităţii.
Odată cu decizia de miercuri a Curţii, pentru a candida la o funcţie de conducere din cadrul unei instanţe sau al unui parchet, un magistrat poate să fi exercitat anterior o altă profesie juridică, nu doar cea de avocat, perioada în care acesta a practicat-o fiind luată în calcul în calcularea vechimii.
Articolul declarat neconstituţional prevede că “la calcularea vechimii prevăzute la alin. (1) (pentru numirea în funcţii de conducere – n. red.) se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat”.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
Declaraţiile preşedintelui:
Prioritatea pe care Consiliul consideră că o are este legată de restabilirea echilibrelor macroeconomice ale Ucrainei.
Consiliul European cere Ucrainei ca alegerile pentru funcţia de preşedinte să se desfăşoare la standarde europene.
UE nu recunoaşte rezultatul referendumului ilegal şi neconstituţional din Crimeea. Ca atare, consideră ilegală anexarea Crimeei de către Rusia.
A fost anulat sumiit-ul UE – Federaţia Rusă. S-a cerut tuturor şefilor de stat şi de Guvern să nu desfăşoare niciun fel de întâlniri cu Federaţia Rusă. La Haga se va desfăşura G7 şi nu G8. Rusia nu mai este acceptată în G8.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
Purtătorul de cuvânt al Tribunalului Mehedinţi, judecătorul Cosmin Sima, a declarat, marţi, corespondentului MEDIAFAX că doi creditori ai RAAN au depus în instanţă o contestaţie împotriva RAAN, judecătorii Secţiei Civile luând decizia ca dosarul să fie trimis la Curtea Constituţională.
În soluţia Tribunalului Mehedinţi se precizează: “În conformitate cu art. 29, alin.1 din L47/1992, constată că excepţia de neconstituţionalitate vizează OUG 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei RAAN Dr. Tr. Severin şi are legătură cu soluţionarea dosarului nr. 9089/101/2013 în care a fost deschisă procedura insolvenţei împotriva acestei debitoare, prin încheierea din camera de consiliu din 18.09.2013. Potrivit art. 29 al. 4 din L.47/1992 sesizează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei ridicate”.
Cosmin Sima a mai spus că după ce judecătorul Tribunalului Mehedinţi va face motivarea deciziei, dosarul va fi trimis la Curtea Constituţională, competentă cu soluţionarea cauzei.
Cele două societăţi comerciale care au atacat în instanţă decizia de intrare în insolvenţă a RAAN sunt SC CRESCO SRL Drobeta Turnu Severin, specializată în comerţ cu amănuntul al calculatoarelor şi SC EMIPROD SRL Drobeta Turnu Severin, specializată în construcţii.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
“Cu unanimitate de voturi, admite obiecţia de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate intrinsecă şi constată Legea privind stabilirea unor măsuri de descentralizare a unor competenţe exercitate de unele ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, precum şi a unor măsuri de reformă privind administraţia publică, în ansamblul ei, este neconstituţională”, se arată în decizia Curţii.
Pe de altă parte, judecătorii CC au respins o serie de critici formulate de parlamentarii PDL.
“Cu majoritate de voturi, respinge criticile de neconstituţionalitate extrinsecă a Legii privind stabilirea unor măsuri de descentralizare a unor competenţe exercitate de unele ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, precum şi a unor măsuri de reformă privind administraţia publică”, se mai arată în minuta Curţii Constituţionale.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
Anastasiu a precizat că, încă de vineri, având în vedere discuţiile privind excepţia de neconstituţionalitate ce au urmat publicării în Monitoul Oficial a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 91/2003 privind insolvenţa, instituţia analizează prevederile actului normativ.
“Având în vedere criticile exprimate privind neconstituţionalitatea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Avocatul Poporului, în limitele competenţelor prevăzute de Constituţie şi legea sa de organizare şi funcţionare, analizează posibilitatea ridicării unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa Curţii Constituţionale privind dispoziţiile acestei ordonanţe”, se arată într-un comunicat de presă dat publicităţii marţi.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
“Vă adresăm solicitarea, ca în baza art. 146 lit. d) din Constituţie şi a art. 13 lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului de a ridica o excepţie de neconstituţionalitate în faţa Curţii Constituţionale care să aibă ca obiect art. 81 din Ordonanţa de urgenţă nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial nr. 620 din 4 octombrie 2013”, se arată în sesizarea adresată de PDL lui Anastasiu CRIŞU, Avocatul Poporului.
Democrat-liberalii amintesc că această prevedere are următoarea formă: “În cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare, se suspendă licenţa audiovizuală, în sensul Legii nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului. În planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anumit serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului”.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro
Legea, care i-a fost trimisă spre promulgare preşedintelui după ce a fost recent aprobată în Parlament, prevede că pentru validarea rezultatelor referendumului este necesar un cvorum de participare (prag de prezenţă la vot) de cel puţin 30% din numărul alegătorilor înscrişi pe listele electorale şi un cvorum al voturilor valabil exprimate (prag de validare) de cel puţin 25% din numărul alegătorilor înscrişi pe listele electorale.
Traian Băsescu apreciază că legea este neconstituţională deoarece contravine dispoziţiilor Art. 1 alin (3) din Constituţia României: “România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate”), precum şi prevederilor Art. 2 alin. (1) şi (2) din Constituţia României: (1) suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum. (2) niciun grup şi nicio persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu”.
“Luarea deciziilor prin calea directă a referendumului trebuie să implice o majoritate de participare a cetăţenilor, iar reglementarea unui cvorum de participare de 30% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente poate aduce atingere principiilor generale pe care se întemeiază statul român, respectiv caracterului democratic, reprezentând o încălcare a prevederilor Art. 1 alin. (3) din Constituţia României, republicată”, se precizează într-un comunicat al Administraţiei Prezidenţiale.
“Cum exprimarea unei voinţe unitare nu este practic posibilă, exprimarea voinţei unei majorităţi cât mai largi reprezintă voinţa cea mai apropiată de idealul unei voinţe unitare. Într-un stat democratic, toţi cetăţenii care sunt afectaţi de o decizie trebuie să aibă posibilitatea de a participa la luarea deciziei, fie în mod direct, fie prin reprezentanţi aleşi, iar decizia finală trebuie să reflecte voinţa majorităţii cetăţenilor”, arată Traian Băsescu.
Preşedintele consideră că “prin noţiunea de „majoritate” se înţelege partea sau numărul cel mai mare dintr-o colectivitate, respectiv 50% plus unul din numărul total”, invocând ca argumente mai multe articole din Constituţie: Art. 67 care reglementează un cvorum legal pentru adoptarea legilor, hotărârilor şi moţiunilor, Art. 76 alin. (1) care se referă la adoptarea cu votul majorităţii a legilor organice şi a hotărârilor, Art. 81 alin. (2) referitor la alegerea preşedintelui României din primul tur de scrutin.
PRECEDENTUL DIN IULIE 2012
Preşedintele Băsescu invocă, în sprijinul său, decizia de anul trecut a CCR (Decizia nr 731 din 10 iulie 2012), pe marginea legii introduse de USL care prevedea un cvorum de aprobare de 50% plus unu pentru referendumul de demitere a preşedintelui. Legea respectivă reafirma însă regula cvorumului de participare, care prevedea că demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor cetăţenilor înscrişi în listele electorale.
CCR confirma atunci, în privinţa regulii cvorumului de participare, că “întrunirea majorităţii absolute care constă în jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente (…) reprezintă o condiţie esenţială pentru ca referendumul să poată exprima în mod real şi efectiv voinţa cetăţenilor, constituind premisa unei manifestări autentic democratice a suveranităţii prin intermediul poporului, în conformitate cu principiul statuat în art.2 alin.(1) din Legea fundamentală.”
“Schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, relevantă fiind Decizia nr. 731/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 478/2012, fără a interveni vreun element nou, nu se justifică. Considerăm că un cvorum de participare prea restrâns va conduce la adoptarea unor decizii majore aplicabile tuturor cetăţenilor şi va face posibilă exercitarea suveranităţii naţionale de o minoritate a populaţiei, încălcându-se principiile democraţiei”, arată preşedintele.
PRECEDENTUL DIN IUNIE 2013
Rămâne de văzut însă dacă CCR va alege să invoce decizia sa de anul trecut spre a da câştig de cauză contestaţiei preşedintelui sau va invoca decizia sa din acest an, care atestă o opinie complet diferită.
CCR a aprobat prin Decizia nr 334 din 23 iunie 2013 reducerea de la 50% plus unu la 30% a cvorumului de participare la referendum, aşa cum prevede noua lege contestată acum de preşedintele Traian Băsescu, însă cu intrare în vigoare numai după un an de zile. CCR s-a prevalat de Codul de bune practici în materie de referendum al Comisiei de la Veneţia (2006-2007), care spune că pentru asigurarea stabilităţii legislative, “aspectele fundamentale în materia dreptului referendar nu trebuie să poată fi modificate cel puţin un an înainte de referendum”.
CCR s-a pronunţat pentru că fusese sesizată de PDL, UDMR şi PP-DD, care nu cereau amânarea cu un an a aplicării legii, ci reclamau acelaşi lucru ca şi preşedintele Băsescu acum, anume nereprezentativitatea unui referendum cu prag prea scăzut de prezenţă. CCR a respins însă această sesizare, arătând în motivarea deciziei sale că “prevederile art.2 alin.(1), art.90, art. 95 alin. (3) şi art.151 alin.(3) din Constituţie nu dispun expres cu privire la un anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care să impună ori să recomande un cvorum de participare la referendum, toate dispoziţiile constituţionale făcând referire la stabilitatea legislaţiei electorale, inclusiv cea cu privire la referendum”.
“Prin urmare, reglementarea sau modificarea condiţiilor privind validarea referendumului este de competenţa exclusivă a legiuitorului, numai acesta fiind cel îndreptăţit potrivit art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituţie să reglementeze organizarea şi desfăşurarea prin lege organică a acestui instrument de consultare populară. De aceea, Curtea apreciază că varianta de reglementare a cvorumului de participare aleasă de legiuitor prin legea supusă controlului de constituţionalitate, asigură o rerezentativitate suficientă de natură a conferi deciziei adoptate forţa care reflectă voinţa populară, astfel încât suveranitatea poporului, consacrată la art. 2 din Constituţie, să nu fie afectată în vreun fel”, continuă textul din motivarea deciziei CCR.
Mai mult, CCR arată că în Constituţie este consacrat dreptul de a vota, nu şi obligaţia, astfel încât absenteismul este el însuşi o opţiune. “Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta, mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg sănu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea, în mod indirect, a celor contrare”.
Această observaţie a CCR, venită după referendumul din iunie 2012 când opozanţii demiterii preşedintelui şi-au exprimat opţiunea boicotând referendumul, este conţinută ţi în documentele Comisiei de la Veneţia, care în general nu recomandă instituirea unui cvorum de prezenţă (care stimulează strategiile bazate pe absenteism ca mijloc de invalidare a referendumurilor) şi nici a unui cvorum de aprobare (care riscă să ducă la situaţii când proiectul supus referendumului este aprobat cu majoritatea celor prezenţi la vot, dar nu şi cu majoritatea alegătorilor de pe listele electorale).
Totuşi, Comisia de la Veneţia precizează că sunt situaţii când un cvorum de participare este necesar pentru a da autoritate rezultatului votului, iar atunci când legea generală a referendumului dintr-o ţară prevede cvorumuri, este recomandabil ca acestea să se aplice unitar pentru toate tipurile de referendum şi să se asigure stabilitatea legislativă – stabilitate pe care a insistat CCR prin decizia sa de a amâna aplicarea acestei legi cu un an.
“Este o chestiune de principiu legată de faptul că, prin decizia numărul 1 din ianuarie 2012, Curtea Costituţională s-a pronunţat că e neconstituţional ca într-una dintre Camerele Parlamentului să se dea o soluţie diametral opusă faţă de soluţia dată de cealaltă Cameră. E nevoie de un control de constituţionalitate. Facem distincţie între soluţia administrativă şi constituţionalitatea textului de lege. Trebuie să suporte un control de constituţionalitate, altfel riscă să fie atacată în justiţie, după ce s-au produs nişte efecte mai mult sau mai puţin fericite”, a spus Ghişe.
Cu privire la criticile de neconstituţionalitate, autorii obiecţiei apreciază că dispoziţiile legale criticate încalcă Constituţia, deoarce a fost încălcat principiul bicameralismului.
Cititi mai multe pe www.mediafax.ro