Marius Maghiari a declarat, joi, la ieşirea din Tribunalul Bucureşti, care va da o decizie definitivă privind propunerea procurorilor de arestare a ofiţerului şi a colegilor săi, că problema în acest dosar este aceea că un procuror zelos a generat o chestiune inexistentă.
“În 15 ani de zile nu am văzut niciodată ca o victimă care, în termen trei luni de zile, să depună plângere, să fie chemată insistent la Parchet, să fie ameninţată că dacă nu vine va fi adusă cu mandat, după care i s-a montat aparatură atât ei, cât şi fratelui ei şi au fost trimişi să se vadă cu mine pentru a mă instiga prin nişte întrebări ce nu au nicio legătură cu realitatea”, a declarat Maghiari.
Marius Maghiari a arătat că din înregistrare nu reiese că ar fi comis vreo faptă penală sau că ar fi încercat muşamalizarea accidentului.
“Eu sunt convins că toate aceste lucruri vor ieşi la iveală şi vor fi suprize cu privire la faptul că acest dosar a fost instrumentat nu de procurorii care sunt desemnaţi de Parchetul Judecătoriei Sectorului 1 pentru cauzele Brigăzii Rutiere, ci de către o doamnă procuror despre care, asta am aflat eu, şi-ar fi dus la ţară familia şi din concediu ar fi făcut acest exces de zel pe acest dosar, unde dânsa nu ar fi trebuit să fie şi să instrumenteze”, a mai declarat Maghiari.
El a arătat că doreşte să fie anchetat de orice persoană corectă şi a adăugat că, în opinia sa, DNA este o instituţie corectă.
Tribunalul Bucureşti a dezbătut, joi, contestaţia făcută de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 împotriva deciziei JS1 care a respins propunerea de arestare preventivă a celor opt poliţişti de la Brigada Rutieră a Capitalei anchetaţi în acest caz şi a stabilit ca doar Marius Maghiari să fie pus sub control judiciar.
La termenul de joi al procesului s-au prezentat la instanţă toţi cei opt inculpaţi, iar în timpul dezbaterii avocatul unuia dintre aceştia a invocat o excepţie prin care solicită declinarea compentenţei de anchetă în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
Tribunalul Bucureşti a amânat pronunţarea la contestaţia procurorilor pentru data de 18 august, dată la care se va pronunţa şi în ceea ce priveşte excepţia ridicată joi, potrivit unuia dintre avocaţi.
Procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 1 i-au reţinut, pe 31 iulie, pe Marius Maghiari, şef în cadrul unui serviciu de la Brigada Rutieră a Capitalei, pe Daniel Piştea, adjunct al aceleiaşi instituţii, pe colegii acestora Liviu Daniel Cânea şi Auraş Eugen Ţuţui, precum şi pe Ion Daniel Bocan, şeful Secţiei 2 Poliţie, Mihăiţă Georgică Anghel, Ovidiu Gheorghe Sanfira şi Marian Lupu Pasăre, toţi de la Secţia 2, iar vineri au cerut Judecătoriei Sectorului 1 arestarea lor preventivă.
Marius Maghiari este acuzat că ar fi accidentat cu maşina o femeie, dar incidentul ar fi fost încadrat ca accident de muncă. Ceilalţi şapte poliţişti sunt suspectaţi că l-ar fi ajutat pe Maghiari, astfel încât fapta să nu fie încadrată ca accident rutier.
Judecătoria Sectorului 1 a respins, pe 1 august, propunerea procurorilor de arestare preventivă şi a decis cercetarea lui Maghiari sub control judiciar şi a colegilor săi în libertate.
Judecătorul a arătat că singurele infracţiuni cu privire la care există o suspiciune rezonabilă că ar fi fost săvârşite de Maghiari sunt cele de părăsire a locului accidentului, fapte pentru care doar în situaţii excepţionale în practica judiciară s-a dispus arestarea preventivă, mai ales că în acest caz nu este vorba de un accident rutier care să fi condus la decesul victimei. Totodată, potrivit motivării deciziei, faptul că Marius Maghiari şi-a transportat imediat victima la spital şi i-a urmărit evoluţia dimnuează într-o anumită măsură gradul de pericol social al faptei.
JS1 a demontat totodată mai multe dintre acuzaţiile procurorilor privind favorizarea lui Maghiari de către colegii săi, prin aplicarea etilotestului la o oră după ce au luat legătura cu acesta sau prin prezenţa lui Daniel Piştea, adjunctul Brigăzii Rutiere al Capitalei, la Secţia 2 de Poliţie unde Maghiari era audiat.
Marius Maghiari a declarat, la ieşirea din sediul Judecătoriei Sectorului 1, că nu înţelege de ce lucrurile au luat o astfel de turnură şi a arătat că nu a făcut decât să îndrepte în cel mai corect mod situaţia pe care a produs-o. El a spus că, după accident, a dus-o pe femeie de urgenţă la spital, iar aceasta a fost conştientă tot timpul. Maghiari a adăugat că, în timpul discuţiilor cu femeia, a încercat să stabilească o înţelegere, astfel încât să nu se ajungă la deschiderea unui dosar penal.
Întrebat de ce s-a ajuns ca accidentul rutier să fie transformat într-un accident de muncă, respectiv ca femeia să susţină că a căzut de pe schela unei clădiri, Maghiari a arătat doar că a dorit să meargă pe calea medierii cu aceasta, astfel încât să evite situaţii de cercetare penală. El a precizat că s-a ajuns la o înţelegere, dar după ce femeia a fost chemată la Parchet să dea declaraţii, aceasta a renunţat la înţelegere.
Întrebat dacă s-a pus problema oferirii unor sume de bani, chiar şi sub forma unor daune materiale şi morale, Maghiari a spus că, la un moment dat, până ca femeia să fie chemată de către procurori la audieri, a fost contactat de avocaţi ai acesteia, pentru a se stabili o sumă de bani cu titlu de daune, reafirmând că înţelegerea a căzut după ce femeia a dat declaraţii în faţa anchetatorilor.
Potrivit unor surse judiciare, accidentul a avut loc în 8 iunie, în jurul orei 14.30, în zona unei treceri de pietoni de la Fântâna Mioriţa.