Manifestanţii au incendiat clădiri din zona Piramagrun, provincia Sulaimaniyah, cerând demisia liderului actual, a informat un oficial al partidului de opoziţie. Abdel Razak Sharif, liderul partidului Goran, a declarat că nu au existat victime.
Tensiunile din regiune au fost intensificate din cauza anulării referendumului pentru independenţă, de către Guvernul central de la Bagdad.
Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro
Plenul Curţii Constituţionale a luat miercuri în dezbatere sesizările de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr.69/2017 privind constituirea Comisiei speciale pentru legile Justiţiei, formulate de USR şi PNL, pe care le-a conexat.
CCR, cu majoritate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituţionalitate şi a constatat că Hotărârea Parlamentului nr.69/2017 privind constituirea Comisiei speciale este constituţională în raport cu criticile formulate, se menţionează în comunicat remis miercuri MEDIAFAX.
Citiţi mai multe pe www.mediafax.ro
UPDATE 11:18 Poliţia naţională spaniolă a început confiscarea urnelor şi buletinelor de vot din secţiile de votare catalane, a anunţat Ministerul de Interne spaniol. Ministrul spaniol de interne, Juan Ignacio Zoido, a postat pe Twitter în care apar poliţiştii care au confiscat buletinele de vot. Separatiştii au înddemnat oamenii să voteze la secţiile rămase deschise, chiar dacă nu sunt arondaţi acestora.
“Nu se poate face conversie la data la care s-a luat creditul. Solutia la data incheiererii contractelor e gresita. Principalul motiv pe care am respuns acesasta lege e încălcarea principiului bicameralismului”, a anunţat Dorneanu.
Potrivit preşedintelui CCR, Valer Dorneanu, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a stabilit că legea este neconstituţională cel puţin din două mari motive.
Primul motiv menţionat de Dorneanu ţine de „încălcarea gravă a principiului bicameralismului” în sensul că între propunerea legislativă care a început la Senat şi până la actul adoptat de Camera decizională există o diferenţă substanţială.
“Nu se poate face conversie la data la care s-a luat creditul. Solutia la data incheiererii contractelor e gresita. Principalul motiv pe care am respuns acesasta lege e încălcarea principiului bicameralismului”, a anunţat Dorneanu.
Potrivit preşedintelui CCR, Valer Dorneanu, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a stabilit că legea este neconstituţională cel puţin din două mari motive.
Primul motiv menţionat de Dorneanu ţine de „încălcarea gravă a principiului bicameralismului” în sensul că între propunerea legislativă care a început la Senat şi până la actul adoptat de Camera decizională există o diferenţă substanţială.
“Marţi primim punctele de vedere ale instituţiilor implicate, iar peste o zi sau două dezbatem. Plenul Curţii va decide dacă dezbatem pe fond OUG 13 sau dacă excepţia de neconstituţionalitate ridicată a devenit inadmisibilă ca urmare a abrogării OUG 13”, a spus Dorneanu.
Când credea că a rezolvat problema ordonanţei care a scos sute de mii de oameni în stradă, Guvernul a mai făcut o eroare, de această dată în ordonanţa care abrogă OUG 13 şi care a fost deja publicată în Monitorul Oficial. Un judecător este cel care a atras atenţia asupra greşeşii. „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională”, scrie Cristi Danileţ pe Facebook.
”Şi totuşi este o problemă: art. 25 alin 5 Codul de procedură penală a respectat cerinţa impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marţi noaptea, dar azi nu mai respectă această cerinţă în OUG 14/2017, care o înlocuieşte. Aş vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG”, a scris Danileţ pe Facebook.
El a argumentat acest viciu de neconstituţionalitate.
”Încerc să explic: acel articol din Codul de procedură penală spune că, dacă un dosar se prescrie, instanţa nu ar trebui să soluţioneze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul şi gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluţionată şi această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marţi noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituţionalitate. Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională, cu privire la un singur articol şi anume art 25 alin 5 din Codul de procedură penală. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR”, arată judecătorul.