Category: Opinii

  • De ce devine „cool” să rămâi la un loc de muncă în loc să îl schimbi din cinci în cinci ani

    Lumea muncii a fost mult timp guvernată de o paradigmă simplă: dacă vrei să avansezi, trebuie să pleci. În special în România, a existat percepţia că stagnarea la acelaşi loc de muncă pentru mai mult de cinci ani semnala o problemă – fie a angajatului, fie a angajatorului.

    Această mentalitate, deşi odată dominantă, începe să se schimbe. Şi este timpul să recunoaştem că rămânerea pe termen lung într-o companie nu este doar un semn de loialitate, ci şi o oportunitate pentru progres şi inovaţie – pentru ambele părţi. De altfel, scriam despre acest lucru într-un articol de opinie publicat în mai anul trecut – „De ce să mai fii loial dacă nimeni nu apreciază loialitatea?”: „Dacă în trecut părinţii şi bunicii noştri lucrau cam toată viaţa în acelaşi loc, în lumea corporaţiilor, să schimbi jobul este ceva cât se poate de normal. Iar dacă, ideal vorbind, loialitatea în relaţiile romantice înseamnă stabilitate şi aduce doar lucruri bune, în lumea modernă a muncii, atunci când depăşeşti, să spunem, cinci-şapte ani în aceeaşi companie, de cele mai multe ori pare că ai o problemă, ridici «un steag roşu» sau ai un handicap profesional. Studii publicate în presa internaţională în trecut spuneau că, dacă pe parcursul vieţii profesionale petreci mai mult de doi ani, în medie, în aceleaşi companii, rişti să câştigi cu 50% mai puţin (în totalul anilor munciţi) decât cei care fac schimbări mai dese”, scriam atunci.

    Acum pare însă că lucrurile se schimbă sau, cel puţin, se vorbeşte despre faptul că lucrurile ar putea să se schimbe; de exemplu, printr-un concept care apare tot mai des în presa internaţională în ultimele luni – „quiet hiring” – ce presupune, în esenţă, promovarea talentelor din companie în locul angajării altora noi. Contextul este unul potrivit, mai ales pentru că, în mediul economic actual, angajatorii nu mai vor să angajeze oameni noi. „Decenii întregi, companiile nu au făcut o treabă suficient de bună în a-şi dezvolta oamenii”, mi-a spus într-un interviu recent, pe care îl veţi putea citi în ediţia următoare a revistei, Jason Jeffay, o personalitate internaţională recunoscută în managementul strategic al talentelor şi un consultant de top pentru companii globale precum The Coca-Cola Company. După cum sublinia el, companiile au transmis tacit mesajul că avansarea în carieră presupune schimbarea locurilor de muncă. Nu intenţionat, dar, prin lipsa de oportunităţi interne şi prin lipsa de recunoaştere pentru cei care rămâneau fideli, au împins angajaţii să caute altceva. Din păcate, această realitate a fost confirmată de mii de angajaţi care au văzut cum nou-veniţii erau primiţi cu beneficii, pachete salariale atractive şi poziţii mai bune, în timp ce oamenii care ţineau compania pe picioare de ani de zile rămâneau „prizonieri” ai aceleiaşi funcţii. Este o dinamică toxică, iar companiile care nu şi-au schimbat abordarea plătesc acum preţul: talentele lor pleacă, iar cei care rămân sunt adesea demotivaţi sau lipsiţi de direcţie. Ce s-a schimbat? „Cercetările arată că rata de succes a promovărilor interne este mult mai mare decât cea a angajărilor externe”, a mai menţionat Jason Jeffay în interviu.

    Deşi acest lucru ar trebui să fie evident, a fost nevoie de o criză de talente şi de schimbări economice globale pentru ca multe companii să înţeleagă importanţa investiţiei în oamenii pe care deja îi au. Companiile care performează bine încep să-şi îndrepte atenţia către dezvoltarea internă, oferind angajaţilor noi experienţe şi provocări. Este un mesaj simplu, dar puternic: „Vrem să creşti aici, cu noi.” Şi, surpriză, acest lucru funcţionează nu doar pentru a menţine loialitatea angajaţilor, ci şi pentru că este mai ieftin. Costurile asociate cu recrutarea, integrarea şi trainingul unui nou angajat sunt semnificative, iar riscul ca acesta să nu se adapteze sau să plece rapid rămâne ridicat. În schimb, promovările interne reduc aceste riscuri şi contribuie la consolidarea unei culturi organizaţionale puternice. „Dacă liderii nu oferă oportunităţi pentru dezvoltare, cei mai talentaţi angajaţi vor pleca, iar companiile vor rămâne cu cei care nu pot găsi alte oportunităţi,” avertizează Jeffay. Este timpul să devină „cool” să rămâi, iar cultura organizaţională trebuie să se transforme. Faptul că un angajat a rămas într-o companie cinci, zece sau chiar douăzeci de ani nu ar trebui să fie văzut ca un semn de stagnare, ci ca un indicator al succesului ambelor părţi.

    „Cheia este să le oferi oamenilor experienţe noi şi diverse, ceea ce îi poate motiva să rămână în companie timp de decenii,” subliniază Jason Jeffay. Aceasta este o lecţie pe care orice lider ar trebui să o ia în serios. Loialitatea nu mai poate fi luată de-a gata; trebuie câştigată, iar asta înseamnă să arăţi angajaţilor că există loc pentru creştere, că munca lor este recunoscută şi că organizaţia investeşte în viitorul lor. De asemenea, liderii ar trebui să recunoască faptul că stagnarea nu este problema angajatului, ci problema organizaţiei. Dacă o persoană nu primeşte provocări noi sau oportunităţi de creştere, responsabilitatea revine companiei. Într-o piaţă a muncii din ce în ce mai competitivă, companiile trebuie să înveţe să valorifice ceea ce au deja: angajaţii fideli. Este timpul să devină „cool” să-ţi apreciezi oamenii, să-i promovezi şi să le oferi motive reale pentru a rămâne. Angajaţii nu mai trebuie să-şi schimbe jobul pentru a avansa, iar acest lucru nu ar trebui să fie doar o tendinţă trecătoare. Este un model care ar trebui să definească viitorul relaţiei dintre angajaţi şi angajatori – un model în care fidelitatea este răsplătită, iar succesul este construit împreună. Şi da, poate fi mai ieftin decât să porneşti constant în căutarea unor talente noi.  

    Ioana Matei este Editor-Şef Business Magazin
  • Schimbarea de la patron la antreprenor şi impactul pe piaţa angajărilor

    Până acum câţiva ani (5-7 ani), cele mai multe anunţuri de recrutare pe platformele de recrutare online erau puse de multinaţionale. Noile generaţii au căutat şi caută în primul rând nume de multinaţionale unde să se angajeze, pentru că în piaţă există percepţia că cel mai bine este să lucrezi pentru o companie străină, unde salariile sunt mai mari, unde lucrurile sunt mai aşezate, unde procedurile sunt mai bine definite şi e clar ce trebuie să faci. Pe locul doi ca opţiune de angajare este statul, începând de la instituţiile şi până la companii. Pe locul trei sunt companiile an-treprenoriale româneşti, mai mari sau mai mici. 

    Noile generaţii erau sfătuite să evite companiile româneşti pentru că este haiducie, totul se face de azi pe mâine, întotdeauna există stresul legat de intrarea salariului, iar patronii aveau o reputaţie proastă. 

    În timp lucrurile s-au mai schimbat, iar Bogdan Badea, CEO al celei mai mari platforme de recrutare online – eJobs, spune că cele mai multe anunţuri de recrutare vin acum din partea companiilor româneşti şi mai puţin din partea multinaţionalelor, acolo unde angajările au îngheţat iar schimbările se fac puţin mai greu. 

    Ce s-a întâmplat între timp?

    Companiile româneşti – antreprenoriale, mici şi mijlocii – au câştigat teren pe fondul creşterii economice din ultimul deceniu, când PIB-ul s-a dublat. Dar poate cea mai importantă modificare a fost că brandul negativ de patron, adică de proprietar sau principal acţionar al companiei, specific începutului de capitalism de la noi, s-a transformat în brand de antreprenor, care are o conotaţie pozitivă. 

    Dar cum s-a întâmplat acest lucru? 

    Spre deosebire de primii capitalişti, noile generaţii de antreprenori, care tot au apărut în ultimul deceniu, mai ales după criza din 2008/2009, au fost mai tineri, mai liberi de mentalitatea comunistă, au avut încredere să iasă în faţă, să discute şi să prezinte public afacerea lor, au fost deschişi la interviuri, declaraţii, în primul rând pentru a-şi promova compania/afacerea/ ideea/businessul. Odată ce s-a spart gheaţa prezenţei publice, toţi cei care intră în business an de an se raportează la acest lucru. Afacerile lor au devenit vizibile, le poţi vedea cu ochiul liber, bran-durile sunt prezente peste tot, în primul rând pe internet, s-ar putea spune că nu au nimic de ascuns, aşa cum a fost cazul cu prima generaţie de capitalişti, pe care nu ştiai de unde să-i iei şi care în cea mai mare parte a timpului acţionau prin interpuşi, prin Cipru sau alte paradisuri fiscale etc. 

    Această schimbare de geraţii a dus şi la schimbarea de brand, din patron sau cel mult om de afaceri, cuvânte cu o percepţie negativă, în antreprenor. E greu să le spui lui Ion Ţiriac, George Copos, Dan Voiculescu etc. antreprenori, cum poţi să îi spui lui Iulian Stanciu de la eMag, doar ca să dau un exemplu. 

    Pentru că antreprenorii au devenit publici, şi-au dedicat timp apariţiilor publice şi poveştile lor au început să circule pe internet, iar percepţia s-a schimbat. 

    Cum spune Bogdan Badea, când stau mai mulţi la o masă şi toată lumea începe să se identifice şi să vorbească despre ceea ce face, nu-ţi mai e ruşine să spui că lucrezi pentru o companie românească, pentru antreprenorul X, Y sau Z. 

    Pentru cei care lucrează în multinaţionale este un titlu de glorie să spună că lucrează la Microsoft, ING, Raiffeisen, Oracle, Continental, Amazon etc., versus să spună că lucrează la Ionescu sau Popescu SRL. 

    În timp, şi companiile antreprenoriale româneşti, în căutare de angajaţi, de talente, au început să schimbe politicile de recrutare, au devenit mai structuraţi, pachetele salariale au început să fie mai bine definite, iar acum, de multe ori salariile şi pachetele salariale sunt mai mari în companiile antreprenoriale româneşti decât în multinaţionale. 

    Antreprenorii, adică proprietarii sau acţionarii acestor companii româneşti, au început să investească în brand, mai ales odată cu apariţia internetului, acolo unde bugetele de promovare nu sunt atât de mari faţă de televiziune, sau ce era odată presa scrisă. 

    Companiile antreprenoriale româneşti au acum ritmuri de creştere mai mari decât multinaţionalele care au investit cât au investit, iar acum sunt în stadiul în care raportează şi repatriază profiturile. Este un ciclu normal. 

    Bogdan Badea de la eJobs spune că acum, din analizele lor, companiile româneşti, pentru că sunt locale, pentru că depind de piaţa locală, sunt mai căutate versus multinaţionalele, pentru că oferă ca percepţie o stabilitate mai mare, având în vedere că deciziile sunt luate locale de către antreprenorii care le conduc. În schimb mul-tinaţionalele, unde deciziile se iau la sediul central, aflat undeva în lume şi nu la nivel local, încep să mai piardă din teren ca imagine, pentru că în orice moment te poţi trezi că cineva dintr-un birou din SUA, din Europa ia o decizie de a restructura o divizie, un produs, o companie aflată într-o ţară unde nu a fost niciodată. Câteodată pot fi luate decizii care nu au legătură cu evoluţia companiei sau al businessului din România, ci cu o decizie regională sau in-ternaţională rece, fără nuanţe, fără distincţii, care-i afectează direct pe cei din România. Şi sunt multe cazuri în România de acest tip. 

    Dar până să se ajungă aici, ideea este că această schimbare structurală din „patron” în „antreprenor” a modificat o întreagă percepţie în business şi pe piaţa de recrutare.    

    (cristian.hostiuc@zf.ro)

  • Surprinzător în societatea actuală este girul acordat aproape în alb noilor figuri care profeţesc binele, răul, laptele şi mierea, apocalipsa sau câte şi mai câte. „Mie nu mi se întâmplă să fiu păcălit, dar li se întâmplă frecvent altora”, cred două treimi dintre români

    Blue Monday (a treia zi de luni din ianuarie), un concept care a început să se contureze în urmă cu două decenii, este o formă de manipulare. Nu există dovezi ştiinţifice care să arate că această zi este mai grea decât altele, că nivelul de stres este mai ridicat. Este o altă „gogoaşă” care se umflă din cauza punerii pe tapet a unui fenomen negativ, pentru care publicul larg are un apetit mai mare decât pentru ştirile pozitive. Coarda sensibilă a consumatorilor de media vibrează mai puternic la ştirile negative, prăpăstioase. Şi aceasta este fereastra prin care se infiltrează cu mare uşurinţă manipularea. Iar cei mai mulţi dintre noi nici nu cred că sunt manipulaţi. 

    Deşi nivelul de încredere în mass media este foarte scăzut, totuşi doi din trei respondenţi la studiul Pareto Report sunt de părere că lor nu li s-a întâmplat niciodată să fie păcăliţi de ştiri false. În schimb jumătate dintre aceştia cred că acest lucru li se întâmplă altora. Cercetarea arată că dezinformarea e strâns legată şi de social media, unde consumul este ridicat, aproximativ trei aplicaţii de acest fel utilizate frecvent de românii digitalizaţi. Clasamentul primelor cinci platforme, conform studiului citat, arată astfel: Facebook 77%, Instagram 53%, TikTok 51%, Telegram 23%, Pinterest 22%.

    „Fenomenul ştirilor false e un aspect esenţial de analizat în contextul răscrucii pe plan social şi politic pe care o traversăm în aceste zile. Alfabetizarea media este deja parte din sistemul educaţional al ţărilor scandinave şi sesizăm nevoia acută a acesteia şi în România (şi probabil că aceste preocupări se regăsesc în toate ţările dezvol-tate ale lumii)”, afirmă Manuela Mancaş, fondatoarea AHA Moments şi cofondatoare a The Pareto  Report. Cu toate că la prima vedere, adaugă tot ea, ne gândim la educaţia prin intermediul şcolilor, explozia social media a cuprins toate palierele de vârste; devine important, astfel, să existe pârghii de dezvoltare a gândirii critice şi de combatere a dezinformării cu un spectru larg de adresabilitate, pentru toţi românii, indiferent de vârstă. 

    Pareto Report, ajuns la a patra ediţie, a prezis la valul anterior apariţia valului eurosceptic, iar acum pune sub lupă acest fenomen, pentru a înţelege sursele acestuia şi posibilele consecinţe. Cele mai apreciate beneficii ale UE sunt libertatea de a călători, munci şi învăţa oriunde în Uniune (73%), investiţiile străine care au generat locuri de muncă (63%) şi fondurile europene prin care s-a dezvoltat infrastructura (63%). În schimb, românii sunt dezamăgiţi de eficienţa EU în combaterea corupţiei sau de felul în care vocea României este auzită şi respectată ca parte din EU şi de faptul că ţara a pierdut forţă de muncă bine calificată. „Observăm un clivaj între ceea ce ne spun datele şi percepţia publicului în anumite zone. Chiar şi ajustat la rata inflaţiei, ştim că veniturile românilor sunt mult mai mari în 2024 decât în 2007, pe toate categoriile de salariaţi. În schimb, nemulţumirile legate de lupta împotriva corupţiei sau sentimentul că vocea României nu este suficient auzită sunt greu de măsurat într-o manieră obiectivă. Person-al, tind să cred că nemulţumirile privind situaţia curentă generează o reimaginare a ultimelor decenii”, punctează dr. Robert Santa, cercetător-şef la Rethink Romania.

    Cu privire la România ca parte din UE, există un aparent paradox relevat de a patra ediţie a Pareto Report. Doar 43% din respondenţi sunt de părere că se trăieşte mai bine în România acum decât înainte de aderarea la UE, iar 15% se gândesc să emigreze. Şi totuşi, când e vorba de acţiuni concrete, cei 15% ar lua categoric direcţia Occidentului (Eu-ropa sau America). Nici măcar unul din sutele de respondenţi nu a menţionat Rusia sau China ca o posibilă desti-naţie.

    În octombrie, înainte de tevatura generată de alegeri, optimismul românilor era prezent la cote înalte, cu toţii crezând că ne aşteaptă un viitor mai bun în următorii cinci ani. 87% din publicul Pareto (20% dintre românii cu cele mai mari venituri) şi 74% din reprezentanţii publicului comercial (populaţia de 18-65 de ani, care foloseşte internet-ul cel puţin o dată pe lună) erau încredinţaţi că peste cinci ani nivelul de trai va fi mai bun decât în prezent.

    Surprinzător în societatea actuală este girul acordat aproape în alb unor figuri care profeţesc binele, răul, laptele şi mierea, apocalipsa sau câte şi mai câte. Pentru că dacă argumentul este că „Ăia” mint/au minţit, „Ăştilalţi” sunt/vor fi mai buni. Pentru că am fost păcălită anterior, în diverse contexte, încerc să mă întreb cât pot de des dacă ce văd, aud sau citesc este adevărat. Poate pur şi simplu propria percepţie influenţează modul în care înţeleg la un moment dar o informaţie.  


    Ioana Mihai-Andrei este redactor-şef Business Magazin

     

  • Harry Meintassis, Partener, Meintassis Partners: Trăim două vieţi

    Fiecare dintre noi este un ecosistem complex, viu. Trăim două vieţi, simultan. Suntem doi, într-un singur corp. Primul, „omul de succes” sau femeia de succes, se concentrează pe realizări, pe câştiguri, pe a se distinge. Acest om este practic, ambiţios, inteligent, eficient. Un realist care se străduieşte, este înfometat de progres, îşi susţine echipa şi familia. Vede lumea aşa cum este. Focalizarea sa este externă, iar motto-ul său este acţiunea. Apoi, există „omul spiritual” sau femeia spirituală. Aceasta este sinele nostru care aspiră la autoactualizare. Nu rezultatul, faima, banii sau „lucrurile” sunt cele care conduc această parte, ci călătoria, scopul nostru superior, conexiunea cu divinul, adevărul şi frumuseţea. Este despre a fi creativ, aventuros, complet viu. Aceasta este Sufletul nostru. Uneori, aceste două părţi din noi nu sunt sincronizate.

    Un realist neobosit şi un idealist fără compromisuri, în acelaşi corp. Persona publică şi omul privat. Munca pe care o facem şi viaţa pe care o iubim. Când cele două sunt în conflict, suntem dezechilibraţi. Putem simţi această tensiune când suntem confuzi, lipsiţi de energie, blocaţi, neîmpliniţi. Sau când „succesul” nostru stagnează, când nu suntem siguri că suntem pe drumul cel bun, când ne întrebăm dacă ne-am pierdut „magia” în muncă sau în relaţii… Şi totuşi, aceste două părţi nu sunt opuse, ci una în slujba celeilalte.

    Ascute-ţi sabia

    Fără sinele nostru spiritual, nu putem conduce această lume complexă şi interdependentă.

    De ce? Spiritul tău este, simultan, potenţialul tău şi darul tău pentru lume.

    Gândeşte-te: sunt centrat în propria mea valoare? Proiectez generozitate? Sunt ghidat de un scop superior… dar, în acelaşi timp, sunt prezent în moment? Vibrez bucurie şi joacă? Şi totuşi, sunt neînfricat şi de nezdruncinat? Îndrăzneţ şi creativ? Aduc sincer lumină şi bunătate celorlalţi? Sunt deschis şi expansiv, în loc de rigid şi controlant? Spiritul nu este despre trucuri comportamentale. Este adevăratul tu.

    Îţi oferă o energie unică, pe care să o dăruieşti din abundenţă, oricui atingi – asemenea Soarelui. Spiritul te lasă să vibrezi la o frecvenţă mai înaltă. Cum te simţi despre tine, alţii simt acelaşi lucru. Te protejează de nevoia de aprobare externă, proiectează încredere şi autenticitate – schimbă dinamica. Cele mai bune idei, cele mai incredibile relaţii, cea mai frumoasă muncă – toate izvorăsc din Spiritul tău.

    Adevăratul succes vine direct din suflet; din puterea explozivă care izvorăşte din interior. Adevăr­atul succes înseamnă să creezi ceva atât de frumos, „atât de sufletesc”, atât de al tău. Ca un artist, să te conectezi cu muza ta, sau cu „daimon”-ul tău, aşa cum credea Platon. Aceasta este cea mai bună versiune a ta. Spiritul tău te împuterniceşte să spargi zidurile convenţiilor, să zdruncini status-quo-ul, să te adaptezi constant. Să fii inimitabil. Spiritul tău te urmează oriunde mergi, orice faci. Te face de neuitat. Carismatic, captivant, hipnotic. Spiritul tău este magia ta. Inspiri pe alţii să creadă, să încerce imposibilul. Este contagios. Puterea pe care şi-o doreşte orice lider. Spiritul te trage înainte – de la simpla echilibrare a angajamentelor vieţii la un scop mai mare şi o moştenire durabilă. Îţi dizolvă ego-ul reactiv. Fiind în stare de flux, obţii mai multe rezultate, mai mult impact, pentru că (paradoxal) nu mai eşti fixat pe rezultate… Fără Spirit, viaţa devine un joc cu sumă nulă: prea multă orientare spre sine. Rivalitate câştig/pierdere. Nu există „atracţia” bucuriei, iubirii, uimitorului. Doar „împingerea” spre următoarea etapă. Societăţile noastre suferă o epidemie de burnout pentru că oamenii nu sunt conectaţi la Spiritul lor superior.

    Fără Spirit, viaţa noastră „sacră” devine „profană” – aşa cum ar argumenta marele Mircea Eliade. Spiritul tău este codul tău sursă.

    Treci la acţiune

    Dar, de asemenea, Spiritul fără acţiune este o oportunitate pierdută de a schimba vieţi sau o expunere narcisistă de „cât de buni şi nobili suntem”.

    Nu există o cale spirituală, decât dacă îţi poţi aduce ideile în lumea imperfectă, competitivă. Care este sensul de a fi „bun” dacă nu poţi schimba ceva în lume? Trebuie să intrăm în arena vieţii, să luptăm, să concurăm, să ne străduim, să ne implicăm, să schimbăm. Nu să trăim într-o bulă „confortabilă”. Viaţa nu este despre perfecţiune, ci despre progres. Acţiunea vorbeşte întotdeauna mai tare decât cuvintele. Prin acţiune, ne ascuţim spiritul… prin dificultăţi devenim mai înţelepţi, implicându-ne în dezordinea vieţii, nu evadând din ea. Iluminarea nu se întâmplă în curcubee, ceruri albastre sau retrageri de meditaţie. Se întâmplă pe câmpul de luptă al vieţii, atunci când este greu, nu uşor. Măsura dezvoltării de sine este dacă faci o diferenţă pentru alţii în viaţa reală – zi de zi, moment de moment. Succesul şi Spiritul sunt, de fapt, o singură viaţă.

    Ca două râuri care se contopesc, adăugând mai multă putere, flux şi vitalitate.

    Tu ce crezi?  

  • Harry Meintassis, Partener, Meintassis Partners: Trăim două vieţi

    Fiecare dintre noi este un ecosistem complex, viu. Trăim două vieţi, simultan. Suntem doi, într-un singur corp. Primul, „omul de succes” sau femeia de succes, se concentrează pe realizări, pe câştiguri, pe a se distinge. Acest om este practic, ambiţios, inteligent, eficient. Un realist care se străduieşte, este înfometat de progres, îşi susţine echipa şi familia. Vede lumea aşa cum este. Focalizarea sa este externă, iar motto-ul său este acţiunea. Apoi, există „omul spiritual” sau femeia spirituală. Aceasta este sinele nostru care aspiră la autoactualizare. Nu rezultatul, faima, banii sau „lucrurile” sunt cele care conduc această parte, ci călătoria, scopul nostru superior, conexiunea cu divinul, adevărul şi frumuseţea. Este despre a fi creativ, aventuros, complet viu. Aceasta este Sufletul nostru. Uneori, aceste două părţi din noi nu sunt sincronizate.

    Un realist neobosit şi un idealist fără compromisuri, în acelaşi corp. Persona publică şi omul privat. Munca pe care o facem şi viaţa pe care o iubim. Când cele două sunt în conflict, suntem dezechilibraţi. Putem simţi această tensiune când suntem confuzi, lipsiţi de energie, blocaţi, neîmpliniţi. Sau când „succesul” nostru stagnează, când nu suntem siguri că suntem pe drumul cel bun, când ne întrebăm dacă ne-am pierdut „magia” în muncă sau în relaţii… Şi totuşi, aceste două părţi nu sunt opuse, ci una în slujba celeilalte.

    Ascute-ţi sabia

    Fără sinele nostru spiritual, nu putem conduce această lume complexă şi interdependentă.

    De ce? Spiritul tău este, simultan, potenţialul tău şi darul tău pentru lume.

    Gândeşte-te: sunt centrat în propria mea valoare? Proiectez generozitate? Sunt ghidat de un scop superior… dar, în acelaşi timp, sunt prezent în moment? Vibrez bucurie şi joacă? Şi totuşi, sunt neînfricat şi de nezdruncinat? Îndrăzneţ şi creativ? Aduc sincer lumină şi bunătate celorlalţi? Sunt deschis şi expansiv, în loc de rigid şi controlant? Spiritul nu este despre trucuri comportamentale. Este adevăratul tu.

    Îţi oferă o energie unică, pe care să o dăruieşti din abundenţă, oricui atingi – asemenea Soarelui. Spiritul te lasă să vibrezi la o frecvenţă mai înaltă. Cum te simţi despre tine, alţii simt acelaşi lucru. Te protejează de nevoia de aprobare externă, proiectează încredere şi autenticitate – schimbă dinamica. Cele mai bune idei, cele mai incredibile relaţii, cea mai frumoasă muncă – toate izvorăsc din Spiritul tău.

    Adevăratul succes vine direct din suflet; din puterea explozivă care izvorăşte din interior. Adevăr­atul succes înseamnă să creezi ceva atât de frumos, „atât de sufletesc”, atât de al tău. Ca un artist, să te conectezi cu muza ta, sau cu „daimon”-ul tău, aşa cum credea Platon. Aceasta este cea mai bună versiune a ta. Spiritul tău te împuterniceşte să spargi zidurile convenţiilor, să zdruncini status-quo-ul, să te adaptezi constant. Să fii inimitabil. Spiritul tău te urmează oriunde mergi, orice faci. Te face de neuitat. Carismatic, captivant, hipnotic. Spiritul tău este magia ta. Inspiri pe alţii să creadă, să încerce imposibilul. Este contagios. Puterea pe care şi-o doreşte orice lider. Spiritul te trage înainte – de la simpla echilibrare a angajamentelor vieţii la un scop mai mare şi o moştenire durabilă. Îţi dizolvă ego-ul reactiv. Fiind în stare de flux, obţii mai multe rezultate, mai mult impact, pentru că (paradoxal) nu mai eşti fixat pe rezultate… Fără Spirit, viaţa devine un joc cu sumă nulă: prea multă orientare spre sine. Rivalitate câştig/pierdere. Nu există „atracţia” bucuriei, iubirii, uimitorului. Doar „împingerea” spre următoarea etapă. Societăţile noastre suferă o epidemie de burnout pentru că oamenii nu sunt conectaţi la Spiritul lor superior.

    Fără Spirit, viaţa noastră „sacră” devine „profană” – aşa cum ar argumenta marele Mircea Eliade. Spiritul tău este codul tău sursă.

    Treci la acţiune

    Dar, de asemenea, Spiritul fără acţiune este o oportunitate pierdută de a schimba vieţi sau o expunere narcisistă de „cât de buni şi nobili suntem”.

    Nu există o cale spirituală, decât dacă îţi poţi aduce ideile în lumea imperfectă, competitivă. Care este sensul de a fi „bun” dacă nu poţi schimba ceva în lume? Trebuie să intrăm în arena vieţii, să luptăm, să concurăm, să ne străduim, să ne implicăm, să schimbăm. Nu să trăim într-o bulă „confortabilă”. Viaţa nu este despre perfecţiune, ci despre progres. Acţiunea vorbeşte întotdeauna mai tare decât cuvintele. Prin acţiune, ne ascuţim spiritul… prin dificultăţi devenim mai înţelepţi, implicându-ne în dezordinea vieţii, nu evadând din ea. Iluminarea nu se întâmplă în curcubee, ceruri albastre sau retrageri de meditaţie. Se întâmplă pe câmpul de luptă al vieţii, atunci când este greu, nu uşor. Măsura dezvoltării de sine este dacă faci o diferenţă pentru alţii în viaţa reală – zi de zi, moment de moment. Succesul şi Spiritul sunt, de fapt, o singură viaţă.

    Ca două râuri care se contopesc, adăugând mai multă putere, flux şi vitalitate.

    Tu ce crezi?  

  • Argument Catalog CSR 2024. Ioana Mihai-Andrei, redactor-şef Business Magazin: „Dacă nu facem ceva, vom pieri”

    Fundaţii, ONG-uri, departamente în cadrul companiilor mici sau mari se preocupă de binele mai mare, de acţiuni care să transforme lumea din jur într-un loc mai bun. Cu paşi mai mici sau mai mari, acţiuni de amploare sau punctuale, demersurile au mai mereu efectul unui bulgăre de zăpadă. 

    Acţiunile de CSR, ca multe alte practici, n-au fost inventate pe plan local, ci au fost importate, aplicate, ici şi colo adaptate. Interesant este că acum dincolo de acţiunile întreprinse sistematic de companii există demersuri pentru a trezi spiritul de grijă socială în rândurile cât mai multor angajaţi şi membri ai comunităţilor. De pildă, Adobe România aplică în acţiunile de CSR un model de implicare employee driven, ceea ce înseamnă că angajaţii sunt cei care propun şi dezvoltă proiecte, iar compania găzduieşte evenimentele şi dublează sau chiar triplează sumele colectate în scopul diverselor cauze. În 2024, angajaţii Adobe România au organizat, în medie, mai mult de trei evenimente pe lună, iar bugetul alocat de companie pentru acţiunile CSR a depăşit 300.000 de euro. „Am început să facem prezentări pentru noii angajaţi şi interni, în care le vorbim despre CSR. Avem şi un eveniment cu internii, pentru că ei au o perioadă limitată, şi cei care rămân după această perioadă în Adobe e bine să ştie cum se implică compania. Fiecare angajat nou primeşte 100 dolari pe care poate să-i doneze la angajare. Pe lângă asta, noi donăm laptopurile folosite, pentru că o dată la 3-4 ani le schimbăm, la fel monitoarele şi mobila”, povesteşte Alina Eftenoiu, co-lead pe Community Impact, Adobe Romania.

    CSR-ul este însă doar o felie dintr-o plăcintă mai mare, a sustenabilităţii care, în esenţă, înseamnă să trăim şi acţionăm responsabil, gândindu-ne la viitor, urmaşi, la calitatea vieţii pe Pământ pe termen lung. „Dacă nu facem ceva, vom pieri”, a sumarizat Marius Opriş, partener în cadrul Ascendis, ideea de la care pleacă politicile şi reglementările la nivel european în privinţa sustenabilităţii. „În faţa noastră este o super evoluţie, ca revoluţia industrială, aceasta legată de sustenabilitate. Va aduce foarte multă inovaţie, modele regenerative. Practic va trebui să regândim foarte multe din business-uri şi într-un orizont scurt, de câţiva ani, 4-5 ani, pentru că o să vină reglementările peste noi”, a punctat Marius Opriş, în cadrul celei mai recente conferinţe organizată de BUSINESS Magazin pe tema iniţiativelor legate de sustenabilitate. Pe de altă parte, sustenabilitatea este noua „normalitate”, arată trendurile relevate de un studiu KPMG. Cu raportarea obligatorie a sustenabilităţii tot mai aproape de implementare In UE, cercetarea arată că organizaţiile cele mai mari din lume au o abordare proactivă, cu o creştere semnificativă a numărului companiilor care publică deja date ESG, inclusiv ţinte de reducere a emisiilor de carbon.

    Lansat pentru prima dată în 1993, studiul KPMG privind Raportarea Sustenabilităţii este realizat la fiecare doi ani, oferind o analiză a rapoartelor de sustenabilitate şi ESG emise de 5.800 de companii din 58 de ţări şi jurisdicţii, inclusiv România. 95% dintre cele mai mari 250 de companii din lume publică în prezent ţintele de reducere a emisiilor de carbon (faţă de 80% în 2022). 

    Cert este că deşi sustenabilitatea nu este un cuvânt al vocabularului nostru de zi cu zi (de pildă, nimeni nu spune „Am un comportament sustenabil”) subiectul câştigă teren deopotrivă în media, în preocupările companiilor dar şi ale consumatorilor, care, arată unele studii, sunt dispuşi să cumpere produse care au un impact mai redus asupra mediului. Astfel, acţiunile din sfera sustenabilităţii au puterea de a îmbunătăţi percepţia şi comportamentul clienţilor (au o părere mai bună despre, iau în considerare achiziţia). În plus, reglementările europene vor cataliza acţiunile companiilor, dar şi pe ale autorităţilor. Un exemplu în acest sens poate fi chiar RetuRO, administratorul Sistemului de Garanţie-Returnare, care a anunţat că la 12 luni de la lansarea programului, peste 3 miliarde de ambalaje au fost returnate de consumatori.

    Responsabilitatea socială şi, în cadrul mai larg, sustenabilitatea sunt elemente cheie care vor nu vor lipsi din niciun plan de afaceri, pentru că nu mai este vorba doar despre capitole „nice to have”, ci despre noua regulă în business. Şi – de ce nu? – o nouă mentalitate.

  • Când ai ajuns la un salariu de 1.000 de euro pe lună, îţi poţi permite să fii suveranist, naţionalist, anti-Bruxelles, etc.

    Lumea nu prea crede în datele statistice, aşa că este greu de vândut faptul că, pentru România, intrarea în NATO şi în Uniunea Europeană pe ultima sută de metri, printr-o aliniere norocoasă a evenimentelor globale, a fost un eveniment unic, care a schimbat o întreagă ţară şi care ne-a dat accesul la lumea globală, care ne fusese închisă în perioada comunistă. Pare din ce în ce mai greu de vândut publicului, noilor generaţii, aceste evenimente istorice şi influenţa lor pozitivă asupra României, în condiţiile în care curentele sociale şi politice se schimbă. Încă nu s-au schimbat curentele economice şi de business. În articolul “The EU must build on past successes” din 18 decembrie 2024 din Financial Times, cel mai cunoscut ziar de business al Europei, Martin Wolf, şeful editorialiştilor, pune în faţa cititorilor, dar şi în faţa publicului, imaginea în cifre statistice a impactului pe care l-a avut extinderea şi integrarea în Uniunea Europeană a fostelor ţări comuniste. Această lărgire a UE, care începe odată cu crearea Uniunii Europene şi instituţiile care s-au format – cum ar fi acest Bruxelles birocratic – au avut capacitatea de a absorbi toate aceste ţări care s-au aflat în diferite stadii de evoluţie economică, politică şi socială. După decizia Uniunii Europene de a integra România în valul al doilea, parcursul nostru s-a schimbat fundamental, reuşind să ajungem la aproape 80% din media UE din punct de vedere economic, faţă de 30%, cât aveam în momentul în care am fost luaţi în trenul UE. Martin Wolf compară integrarea fostelor ţări comuniste în UE cu modelul american, unde, în ciuda tuturor încercărilor Statelor Unite, Mexicul şi ţările din America de Sud nu au reuşit să se dezvolte şi să se apropie de nivelul Statelor Unite. Spre exemplu, scrie Martin Wolf, Mexicul a scăzut din punctul de vedere al PIB per capita real de la 35% faţă de nivelul Statelor Unite în 2004, la 29% în 2023. Ironic, chiar şi Canada a înregistrat o scădere reală, de la peste 80% în 2004 faţă de SUA, la sub 80% în 2023. Martin Wolf se întreabă de ce modelul Uniunii Europene, care este acum pus în discuţie de curentele suveraniste, populiste, naţionaliste, a reuşit să aibă succes şi să apropie ţările integrate de nivelul de bază, iar modelul american, revoluţionar, populist, nu a avut succes. Concluzia lui este că a te baza pe instituţii, pe norme, pe politici, chiar dacă sunt implementate mai greu şi sunt contestate şi hulite de toată lumea – celebra birocraţie impusă de la Bruxelles – a fost una dintre căile de succes care au făcut diferenţa. România a avut una dintre cele mai spectaculoase integrări din punct de vedere economic, social şi politic, în condiţiile în care nimeni nu ne dădea vreo şansă de succes, pentru că eram mai mult balcanici, latini şi mai puţin conservatori, “germanici”, aşa cum erau cehii, polonezii, slovacii, slovenii. Recuperarea decalajului economic a fost incredibilă, iar faptul că acum am ajuns la un salariu mediu lunar de peste 1.000 de euro este ceva ce previziunile de acum 20 de ani, când am încheiat negocierile de aderare la UE, nu prea indicau. Chiar şi noi ne îndoiam că vom ajunge la acest nivel. Bineînţeles că această aderare la UE şi la NATO, cu toate evenimentele care s-au întâmplat după căderea comunismului şi după 2000, sunt văzute diferit, în funcţie de evoluţia socială a fiecăruia, de evoluţia profesională, de evoluţia familială. Nu pentru toată lumea a fost şi este la fel. Şi de aceea nu există o unanimitate în privinţa evoluţiei economice, sociale şi politice a României. Cum se spune, noi nu mâncăm PIB. Sau cum se face că această creştere a PIB-ului la cel mai ridicat nivel din istorie a dus la deteriorarea educaţiei, sănătăţii, ordinii publice, relaţiilor sociale? Libera circulaţie a oamenilor este văzută numai prin partea negativă (adică cum au plecat românii la muncă în afară, la cules de căpşuni, sparanghel, la făcut curăţenie în WC-uri la alţii) şi mai puţin prin posibilitatea de a munci oriunde vrei în Europa, când vrei, fără niciun fel de barieră, decât cea a pregătirii profesionale şi a noro­cului pe care le ai. Cei care vin din spate şi pornesc de la un salariu minim de 500 de euro şi nu de 50 de euro, de la un salariu mediu de 1.000 de euro şi nu de 100 de euro, ca acum 20 de ani, iau totul de-a gata. Nu trebuie să muncească pentru trecut, pentru că au muncit alţii. Dar pentru că pornesc de la un nivel mult mai ridicat în viaţă, pentru că nu au grija zilei de mâine, aşa cum am avut-o noi, părinţii sau bunicii noştri acum 20-30 de ani, îşi pot permite, au luxul de a contesta ceea ce s-a realizat. Este şi asta o evoluţie a societăţii. Unde a ajuns România astăzi din punct de vedere economic aparţine celor care, la finalul anilor ’90, au luat decizia politică de a ne trage în UE şi NATO. După aia au venit investiţiile străine, investiţiile româneşti, creşterea economică şi schimbările economice care au urmat şi care au făcut ca salariul mediu să depăşească 1.000 de euro şi câteodată s-ar putea să nu fie de ajuns pe piaţa muncii. Acum tot politicul, de data asta intern, pentru că cel de la Bruxelles nu s-a schimbat, poate schimba lucrurile şi nu ştiu dacă neapărat într-un sens pozitiv. Să vedem dacă businessul românesc, cel care a fost principalul beneficiar al UE şi NATO, poate face faţă sau se poate opune schimbărilor politice, trendurilor politice care se instalează în societate.  

    (cristian.hostiuc@zf.ro)

  • Este 2025 anul reîntoarcerii la birou?

    Una dintre cele mai citite ştiri săptămâna trecută pe site-ul BUSINESS Magazin (bmag.ro) se referă la decizia tot mai multor companii din Londra să renunţe la politica de lucru flexibil, care permitea angajaţilor să lucreze de acasă. La doar câteva zile distanţă, J.P. Morgan Chase & Co. solicita angajaţilor să fie prezenţi la birou cinci zile pe săptămână, potrivit unui raport Bloomberg — sugerând că această politică ar putea deveni noua normă pentru companiile din sectorul serviciilor financiare. CEO-ul J.P. Morgan, Jamie Dimon, a fost notoriu de vocal în a lăuda munca în persoană. În cadrul Festivalului Atlantic din Washington D.C., din septembrie anul trecut, Dimon a promis să „facă Washington D.C. să se întoarcă la muncă”. Concurenţa, Goldman Sachs, anunţase de asemenea acest lucru. Ştirile de genul acesta nu sunt o surpriză, iar tonul antimuncă remote pare să fi fost setat de CEO-ul Amazon, Andy Jassy, care a fost printre primii care au spus că, dacă angajaţii Amazon nu pot respecta cerinţa de a veni în persoană, „probabil nu va funcţiona relaţia cu angajatorul” (n.red.). Anul trecut, CEO-ul Amazon a anunţat că de la începutul lui 2025 angajaţii lui vor reveni complet la birou. Dimon şi alţi CEO renumiţi la nivel global nu sunt o excepţie: 83% dintre liderii de afaceri se aşteaptă la o revenire completă la birou până în 2027, conform unui raport KPMG publicat în toamna lui 2024, în creştere faţă de 64% în anul precedent. Sondajul a fost realizat în rândul a 1.300 de directori executivi în lunile iulie şi august. Raportul a evidenţiat şi o diferenţă generaţională în percepţiile directorilor asupra revenirii la birou: 87% dintre acei CEO cu vârste între 60 şi 69 de ani au prezis o revenire completă la birou, 83% dintre cei cu vârste de 50-59 de ani anticipează această schimbare, în timp ce doar 75% dintre directorii executivi cu vârste între 40 şi 49 de ani au fost de aceeaşi părere, conform raportului. De asemenea, mai mulţi directori bărbaţi (84%) mizează pe scenariul unei reveniri complete la birou comparativ cu 78% dintre femeile aflate în funcţii de conducere. 

    Chiar şi în România, după un an în care sistemul hibrid părea să devină norma, tot mai multe firme revin asupra deciziei şi impun prezenţa la birou. În ciuda faptului că angajaţii s-au adaptat acestui sistem flexibil, unii dintre ei fiind mai productivi şi mai dedicaţi atunci când lucrează de acasă, se pare că unii angajatori nu mai sunt dispuşi să accepte aceste noi cerinţe. Cunosc cazuri concrete în care angajaţilor li se impune prezenţa completă la birou, chiar dacă acest lucru duce la frustrarea lor şi, în unele cazuri, la scăderea productivităţii. Dacă anul a început aşa, este posibil ca 2025 să fie anul începutului sfârşitului pentru munca remote. Şi asta mai ales în contextul în care balanţa în piaţa muncii pare să încline înspre angajatori anul acesta, pesimismul fiind destul de răspândit în rândul tuturor din cauza contextului economic. Exemplele de companii care au început să impună prezenţa zilnică la birou sunt tot mai multe. Angajatorii justifică această schimbare prin necesitatea unei colaborări mai strânse, inovaţie şi performanţă îmbunătăţită, argumente care sună, desigur, logic pe hârtie. Totuşi, realitatea este că angajaţii buni pot lucra de oriunde, atâta timp cât sunt motivaţi şi dedicaţi. În acelaşi timp, cei care nu au un interes real să contribuie pot pierde vremea la fel de bine şi de acasă, şi la birou. Astfel, întrebarea rămâne: la ce bun să impui prezenţa la birou, dacă unii angajaţi stau şi pierd vremea pe internet, aşteptând să „rupă uşa”? Nu ar fi mai bine să creezi modalităţi de motivare şi implicare activă în proiectele companiei, indiferent de localizarea lor (acolo unde specificul muncii permite acest lucru, bineînţeles)?

  • Nu aş vrea să fiu în pielea celor care sunt acum în business, în vremurile de astăzi

    N-aş vrea să fiu în pielea companiilor, antreprenorilor – mai mari sau mai mici –, nici în pielea IT-iştilor, constructori-lor etc., nici în pielea întregului business românesc. Să te trezeşti peste noapte că se schimbă regulile fiscale, ad-ministrative, regulile de contabilitate etc. este o situaţie dificilă, iar aceste schimbări se traduc în modificarea planurilor de afaceri, în bani sau chiar în pierderi. Poate de aceea nu m-am făcut antreprenor, om de afaceri sau pa-tron. Toată lumea care comentează de pe margine spune că, în România, taxele pentru companii sunt mici, un adevărat „paradis fiscal”, şi că firmele nu ar trebui să se plângă de aceste schimbări fiscale care vin peste noapte. Pentru că aceste schimbări sunt compensate de taxele mici şi, oricum, nu te obligă nimeni să te faci patron sau să intri în business. Şi, până la urmă, câinele nu pleacă de la măcelărie. Dar aceste schimbări fiscale înseamnă bani, costă bani, nu vorbe şi comentarii, şi cineva trebuie să pună pe masă aceşti bani, iar dacă nu-i are, trebuie să-i împrumute. 

    IT-iştii se întreabă cine va compensa eliminarea facilităţii fiscale din acest domeniu: ei – prin scăderea salariului net – sau compania – prin creşterea salariului brut? Când ai 500 de IT-işti în organigramă, cu un salariu mediu net între 1.500 şi 2.500 de euro, aceşti 10% reprezintă sume semnificative. Când ai mii de angajaţi în construcţii şi trebuie tu, companie, să acoperi eliminarea facilităţii fiscale, te întrebi de unde scoţi diferenţa, care înseamnă mil-ioane şi milioane de euro, mai ales în condiţiile în care statul nu ţi-a plătit factura pentru lucrările efectuate de câ-teva luni. Poate că, din punctul de vedere al taxelor, sistemul din România este un „paradis fiscal”, dar schimbările apărute peste noapte îţi pot arunca în aer un bilanţ financiar, mai ales dacă nu ai de unde să acoperi aceste schimbări fiscale. A fi antreprenor, a conduce sau a fi patronul unei companii nu este, în realitate, cea mai mare fer-icire, mai ales în aceste vremuri: vânzările scad, angajaţii te înjură, clienţii sunt nemulţumiţi, băncile stau cu ochii pe tine nonstop, de teamă să nu intri în insolvenţă, iar Fiscul şi alte instituţii ale statului te caută şi te fugăresc permanent dacă nu ai protecţie politică sau protecţia sistemului. Familia te critică pentru că nu ai timp de ea. Oricum ai privi, nu e bine. Pentru afacerile mici, câştigul obţinut este puţin mai mare decât un salariu de manager la o mul-tinaţională, şi câteodată acest venit vine cu greu, pentru că sunt probleme cu cash-flow-ul. Dar eşti antreprenor, patron, om de afaceri. Iar lumea te invidiază. Foarte mulţi intră în business cu aşteptări mari, cu idei care arată bine pe hârtie, dar care, în realitate, nu se potrivesc. Intră cu speranţe că pot face bani repede, aşa cum au citit în poveştile scrise chiar în Business Magazin. Dar realitatea este alta. Trebuie să ai stomac şi nervi pentru a fi antreprenor. S-au dus vremurile când plimbai doar nişte contracte (mai sunt şi astăzi, dar în această zonă monopolul aparţine unor băieţi deştepţi). Acum trebuie să munceşti mai mult decât angajaţii, asta dacă nu pleacă de pe o zi pe alta. Nu toată lumea este Petrom, Hidroelectrica, Romgaz, Altex, Dedeman, Mobex-pert, eMag etc. Concurenţa este mult mai mare, contează foarte mult execuţia în business, trebuie să mai ai şi bani, şi, mai mult decât atât, trebuie să ai vremuri bune din punct de vedere economic. Iar acum vremurile sunt tulburi. Este mult mai greu să faci business acum, chiar şi într-o simplă cafenea. Mulţi realizează, când intră în business, că nu este ceea ce se aşteptau, că poate nu sunt făcuţi pentru acest lucru, că era mai bine la multinaţională, unde salariul intra la timp şi lucrurile erau organizate. În businessul românesc, primele 1.000 de companii fac 50% din cifra de afaceri. Mai sunt 30.000 de firme mari şi mijlocii, iar după aceea urmează vreo 869.000 de patroni, an-treprenori, oameni de afaceri mici şi foarte mici, care se bat pe restul. Se spune că este loc pentru toată lumea, dar, de multe ori, ceea ce rămâne pe masă s-ar putea să nu-ţi ajungă nici pentru propriul salariu mediu pe economie, de 1.000 de euro. Dar în business trebuie să intri cu speranţa că milionul este aproape şi că trebuie doar să întinzi mâna şi să-l iei. Oricum, nu aş vrea să fiu în pielea celor care sunt acum în business şi nu-i invidiez pentru banii pe care-i fac. 

    (cristian.hostiuc@zf.ro)

  • Care e adevărul? Unde e realitatea? Cum să faci alegerea corectă?

    „Parcă nici nu mai simt sărbătorile”, spunea deunăzi o vecină cu care am schimbat câteva cuvinte, iniţial din gama informaţiilor legate de vreme, dar brusc în conversaţia destinată doar simplului salut, a intervenit tema alegerilor, a politicii, a sentimentului profund de dezgust faţă de starurile de pe scena celor „puternici”. Ceea ce m-a frapat este că era încredinţată de o anumită informaţie pentru că „aşa a spus” X, în condiţiile în care X este cunoscut la nivel mondial tocmai pentru că mai întâi a spus fix contrariul. Am avut un flash-back cu cursurile de metalogică din facul-tate şi m-am întrebat dacă cumva vreodată p poate echivala non p. Am crezut că vecina, cu vârstă în jurul a 30 de ani, educată, cel mai probabil angajată a vreunei multinaţionale, ar fi mai degrabă genul de om care poate rezona cu cifre, date, fapte. Dar în mod surprinzător, chiar reducând termenii stufoşi de comparaţie, la fel ca şi exerciţiile elab-orate de matematică, când trebuia să calculăm care element este mai mare, a părut complet descumpănită când a avut de comparat doi termeni clari. „Nu ştiu ce să zic…” a fost răspunsul ei în faţa unei opţiuni evidente, de pildă „alege între sănătate şi boală”.

    Oamenii acceptă cu mare uşurinţă ceea ce vor să audă. În plus, tehnicile de manipulare cu cel mai mare efect se axează pe coarda sensibilă. Şi acum a devenit mai uşor ca oricând, pentru că volumul de date este uriaş, iar în me-diul digital putem fi targetaţi exact prin fereastra de interes la care rezonăm cel mai mult. Suntem bombardaţi de materiale care oferă frânturi din peisaj, iar dacă algoritmii sunt folosiţi pentru promovarea unui produs sau serviciu banal, cum ar fi alegerea unui aparat electrocasnic sau a vreunei reţete de preparat cozonaci, nu la fel stau lucru-rile şi când vine vorba de credinţe, ideologii, iar mai nou opţiuni politice. Prea puţini dintre noi au mai experimentat vreodată sentimente atât de puternice legate de politică, iar radicalizarea pentru noi era ceva ce vedeam la ştiri, reportaje din alte locuri, aflate la mare distanţă – fizică, emoţională şi chiar economică – de noi. Iar vocea celor care au experienţa schimbării de regim care a permis ascensiunea comunismului fie nu e ascultată (încadraţi fiind la capitolul prea bătrâni ca să mai conteze), fie este acopertită de zarva uriaşă din mediul digital, locul în care şansele de reuşită în tărâmul manipulării sunt uriaşe. În acest mediu şi războaiele sunt mai ieftine decât cele purtate pe teren.

    Tinerii alegători din zonele-cheie ale alegerilor sunt expuşi la videoclipuri false generate de AI, care conţin lideri politici, dezinformare şi secvenţe pline de comentarii abuzive, relata BBC încă din vara anului trecut, cu luni înainte ca acest fenomen să ne invadeze şi nouă vieţile. Cu TikTok devenind un nou teren de luptă pe reţelele sociale în campania electorală, partidele politice au început un război de meme pe aplicaţie pentru a ajunge la publicul tineri-lor alegători. Un proiect BBC destinat să investigheze conţinutul promovat de algoritmii reţelelor sociale a de-scoperit – pe lângă montajele amuzante – că tinerii de pe TikTok sunt expuşi la conţinut înşelător şi diviziv. Acesta este distribuit de toată lumea, de la studenţi şi activişti politici până la comedianţi şi conturi anonime ase-mănătoare cu boţii, mai relatează publicaţia citată.

    Dat fiind că fenomenul manipulării din mediul digital la o amploare care că alarmeze întreaga lume este relativ re-cent, prea puţine date există pentru a creiona dimensiunea actuală. Mai mult, fenomenul este în permanentă creştere, astfel încât cel mai probabil eventuale date ale vreunor studii ar fi depăşite. Este doar începutul, iar în viitor va fi tot mai complicat de cernut, de decelat între informaţii şi valoarea lor, cu atât mai mult cu cât şi sursele de referinţă pierd din credibilitate sau din relevanţă.

    Reţelele sociale nu numai că au adjudecat cea mai mare felie din capitolul de socializare, ci acaparează tot mai mult din sfera de entertainment şi aşa-zisă informare (pe principiul „am văzut un video pe platforma a, b sau c”). Dar mediul digital nu poate fi evitat nici în viaţa profesională şi nici în cea de zi cu zi, astfel încât suntem captivi în acest univers. Nici nu ne putem rupe de reţelele sociale – din diverse motive – decât dacă adoptăm modelul traiului în pustietate, care nu este o opţiune pentru toţi. Astfel încât, oricât de conştienţi am fi de acest risc, suntem ţinta per-manentă a dezinformărilor şi manipulărilor. Cu atât mai mult pe un fond de revoltă, nemulţumire, muguri de ură. 

    „Anul nou care n-a fost”, despre care unul dintre prieteni spune că este film de Oscar, redă magistral atmosfera din perioada comunismului. Şi atunci, ca şi acum, conducătorii supremi au crezut şi cred că masele sunt amorfe, că n-au putere, că pot fi mânate. Lucru valabil până la un punct.    ■



    Ioana Mihai-Andrei este Redactor-şef, Business Magazin