Category: Special

Daca ati fi cautat „Rocky Mountains“ pe versiunea in engleza a enciclopediei online Wikipedia la inceputul lunii trecute, ati fi aflat ca „apele raurilor Platte, Snake si Rio Grande sunt renumite pentru proprietatile terapeutice. Daca amestecati intr-un pahar apa dintr-unul dintre aceste rauri cu lamaie si zahar, obtineti o bautura racoritoare perfecta pentru zilele calduroase de vara“, suna una dintre informatiile care ar fi determinat orice utilizator, oricat de nepriceput in ceea ce priveste informatia pe care o cauta, sa-si puna un semn de intrebare. „Localnicii avertizeaza insa ca nu este indicat sa beti apa din Snake River intre orele 13 si 15, intrucat riscati sa va transformati intr-un rozator fara blana“, urma in articolul publicat pe Wikipedia, articol care a fost catalogat drept un act de vandalism si scos din enciclopedie dupa cinci ore de la publicare.

Cu doar cateva zile inainte de acest incident, David Adkins (51 de ani), un actor si comedian american, cunoscut sub numele de scena Sinbad, a fost coplesit cu telefoane si mesaje de la fiica sa, de la manageri, impresari si diferiti oameni din industrie, toti incercand sa afle daca informatiile privind decesul sau din cauza unui atac de cord sunt adevarate sau nu. Ei bine, nu erau, dar anuntul fals a fost facut pe Wikipedia. „Tele-fonul nu mai inceta sa sune. Am vorbit si cu Lionel Richie in ziua respectiva“, a spus David Adkins. „Dar mi-ar fi placut sa fiu atat de cautat intr-o zi obisnuita, fara ca oamenii sa creada ca am murit.“ Wikipedia a corectat greseala cinci zile mai tarziu.

Totodata, vestea ca unul dintre editorii si administratorii Wikipedia, Ryan Jordan, cunoscut sub numele de Essjay, a mintit in ceea ce priveste varsta si studiile sale a agitat si mai mult spiritele, contribuind la scaderea de credibilitate a enciclopediei online. Jordan, despre care se credea ca este profesor universitar, s-a dovedit a fi un tanar de 24 de ani care a renuntat la studii si care se inspira din diferite carti pentru a-si documenta articolele pe care le publica. Problema nu ar fi in mod neaparat aceasta, pentru ca in fond Essjay nu a publicat nicio informatie gresita, numai ca in luna februarie Wikipedia i-a acordat drepturi totale de a modifica sau sterge orice informatie care i se pare in neregula, cu toate ca Jordan nu avea calificarile necesare pentru a face asta.

„Wikipedia este un proiect in permanenta desfasurare si este normal sa apara si probleme“, s-a justificat de fiecare data Jimmy Wales, unul din fondatori. Argumentul sau a fost faptul ca, „daca greselile sunt corectate la scurt timp dupa ce apar, nu exista niciun motiv pentru care ar scadea credibilitatea enciclopediei“.

„Wikipedia se transforma treptat, cu fiecare scapare sau eroare, intr-o enciclopedie de si pentru amatori, care nu mai poate fi o baza solida de informare atata vreme cat informatiile gresite pot sa ramana pe site chiar si cateva zile“, spune insa Larry Sanger, fondatorul Citizendium si cofondator al Wikipedia. (Sanger a ales sa paraseasca proiectul unde a fost redactor-sef din momentul in care nu a mai fost remunerat pentru munca in cadrul Wikipedia.) Citizendium, enciclopedia lui Sanger, spune ca nu publica nicio informatie fara a o verifica inainte, chiar daca asta inseamna intarzierea aparitiei articolului respectiv cu cateva ore. Iar intarzierea Citizendium, lansata in noiembrie 2006, este distanta de la 1.280 de articole in lucru la Citizendium la inceputul acestei luni si pana la cele 6 milioane de articole publicate in 250 de editii ale Wiki-pedia. Insa, dupa cum reiese si din declaratiile lui Sanger, Citizendium isi propune nu cantitate, ci calitate, pentru ca dupa cum s-a vazut in cazul Wikipedia, cantitatea devine de multe ori foarte dificil de controlat. Wikipedia are lunar peste 40 de milioane de utilizatori unici numai in SUA si, cu toate ca versiunea in engleza pare a fi cea mai populara, cu aproape 1,7 milioane de articole, tendinta de crestere se resimte mai puternic in cazul versiunilor in alte limbi.

Pentru a proteja credibilitatea unei astfel de enciclopedii populare unde are acces oricine, Jimmy Wales a promis cateva remedii. E vorba in primul rand de o noua aplicatie software, prin care toate articolele ce urmeaza sa fie publicate vor fi verificate inainte de una sau mai multe persoane de incredere din echipa editoriala a Wikipedia. „Practic, din punctul de vedere al colaboratorilor situatia nu se va schimba cu absolut nimic. Oricine are voie in continuare sa adauge informatii la enciclopedie, numai ca inainte de a fi afisate pe site, articolele vor fi verificate si aprobate, astfel incat sa nu mai scape informatii gresite“, a explicat Wales. „Plus ca, in felul acesta, articolele legate de un anumit subiect vor fi mai bine structurate. Ideal ar fi sa avem una sau doua surse puternice pentru fiecare informatie interesanta care apare pe Wikipedia, iar asta ar fi suficient.“

Pe de alta parte, cofondatorul enciclopediei online are in plan sa gaseasca o metoda prin care sa fie verificate si studiile editorilor, pentru a putea preveni confuzii similare cu cazul Ryan Jordan. Solutia va consta probabil in faptul ca inainte de a incepe colaborarea cu Wikipedia, utilizatorii vor fi nevoiti sa trimita o copie a diplomei ultimelor studii absolvite, pe mail sau prin fax, in timp ce colaboratorii actuali o vor face din momentul in care se va introduce aceasta politica.

Exista insa altii, nu putini, pentru care Wikipedia este o greseala in sine, nu fiindca ar contine articole cu erori, ci pentru ca ii lipsesc valorile crestine, ba chiar s-ar fi nascut tocmai din sfidarea lor: Jimmy Wales, celalalt cofondator al Wikipedia, a fost si fondatorul unei companii – Bomis Inc. –  care oferea un motor de cautare pentru poze erotice si care a gazduit la inceput si Wikipedia pe serverele sale. Steagul de lupta impotriva laicitatii Wikipedia este purtat din noiembrie 2006 de Conservapedia, „o enciclopedie conservatoare pe care o poti crede“, „o foarte necesara alternativa la Wikipedia, care este din ce in ce mai anticrestina si antiamericana“, sustin initiatorii.

Prin urmare, regulile de utilizare a site-ului Conservapedia.com au fost botezate fara retinere „porunci“. Militantismul Conservapedia este astfel exhibat, dar si justificat de 43 de capete de acuzare pentru care creatorii site-ului considera ca Wikipedia nu mai merita increderea publicului. De fapt, cele 43 de motive pot fi subsumate unuia singur: incidenta „partinirii liberale“ („liberal bias“) care in cazul Wikipedia – au masurat gardienii conservatorismului – este de sase ori mai mare decat cea inregistrata in cazul publicului american. Cum au ajuns la aceasta proportie? „Sondajele arata ca americanii care se caracterizeaza drept conservatori sunt de doua ori mai multi decat cei liberali (…) la Wikipedia insa, editorii care se caracterizeaza drept liberali sunt de trei ori mai multi decat cei care se caracterizeaza drept conservatori“, spune Conservapedia. Simplu.

Editorii Conservapedia au pus pe primul loc intre motivele pentru care Wikipedia trebuie acuzata de partinire liberala faptul ca „permite folosirea B.C.E. (Before Common Era, „inaintea erei noastre“) in loc de B.C. (Before Christ, „inainte de Hristos“). „Numaratoarea se face de la anul nasterii lui Isus, asa ca de ce sa pretindem altceva?“, isi justifica pozitia editorii conservatori.

Desi printre reprosurile pe care Conservapedia le face rivalei se afla, de pilda, si intamplarea ca aceasta permite ortografia englezei britanice alaturi de cea americana, cel mai important repros este cel referitor la relatia cu divinitatea: enciclopedia conservatoare isi subliniaza inca de pe prima pagina caracterul profund crestin, dand in fiecare zi un citat din Biblie si avand grija sa nu uite sa citeze parerea Scripturii acolo unde ea poate inclina hotarator balanta. In cazul termenului „homosexualitate“, spre exemplu, definitia Conservapedia incepe cu patru citate din Biblie (doua din Vechiul si doua din Noul Testament) care se refera la pacatul de a fi homosexual si consecintele sale si continua cu prezentarea maladiilor asociate cu acest tip de preferinta sexuala. Dupa cum spunea un blogger american, se poate spune ca definitia acestui termen in enciclopedia conservatoare raspunde mai mult la intrebarea „de ce nu trebuie sa existe homosexualitatea“ si mai putin la intrebarea „ce este homosexualitatea“.

Definitia asociata termenului „dinozaur“ a facut mare valva in lumea virtuala, dupa ce intr-o prima varianta ea continea si o ilustratie cu Isus calare pe un dinozaur si tinand in mana un pui de reptila, posibil chiar de crocodil. Textul – o parte din el s-a pastrat chiar dupa ce ilustratia a fost inlaturata – evoca teoria creationista (doctrina crestina potrivit careia Creatia a avut loc in fix sase zile, prin interventia directa a lui Dumnezeu), cu teza ca dinozaurii ar fi fost creati in a sasea din cele sase zile, insotita de precizarile ca uriasele reptile ar fi „trait in armonie in gradina raiului, mancand numai plante“, si si-ar fi gasit si loc pe Arca lui Noe, scapand astfel de potop.

Este, intr-adevar, o distanta mare pana la „influenta liberala“ pe care conservatorii spun ca o emana definitiile Wikipedia. De aceea poate nu e surprinzator ca, daca liberalismul Wikipedia a nascut conservatorismul Conservapedia, atunci si libertinismul Uncyclopedia („enciclopedia cu continut nelimitat la care poate scrie oricine“) isi poate gasi radacinile in incrancenarea crestina a Conservapedia.

Ca sa va faceti o idee despre viziunea Uncyclopedia, dinozaurii sunt primii locuitori ai Pamantului, pe care l-au vandut apoi martienilor, pentru un sac de fasole fermecata. Dumnezeu se numea la botez Herschel Godstein si a castigat anul acesta a 2007-a oara dreptul de a ne fi Dumnezeu, invingandu-i in finala pe zeul egiptean Ra, pe omnipotentul Odin si pe atotputernicul Zeus, care inca isi revine din alcoolism. De asemenea, Partidul Republican (cu simpatie numit „Partidul lui Dumnezeu si al Petrolului“ – „God & Oil Party“) revendica titlul de actionar majoritar al lui Dumnezeu.

Cu acest fel de definitii, Uncyclopedia, autodenumita „the content-free encyclopedia“, isi poate permite sa existe ca experiment si sa isi pastreze si reputatia neatinsa pentru ca, spre deosebire de conservatori, nu numai ca nu-si asuma pretentii de seriozitate, ci isi face un titlu de glorie din jocul cu absurditatile, din marea cantitate de elemente ale culturii populare contemporane la care se fac aluzii in fiece definitie (de fapt Uncyclopedia este o enciclopedie in raspar a culturii populare, inclusiv a culturii Internetului, folosind ca pretext de etalare a acesteia demersul enciclopedic) si din efectul umoristic care rezulta de aici. Efect umoristic care probabil ca in cantitati prea mari oboseste cititorul, pentru ca unii par sa-i prefere hazul involuntar al unei enciclopedii serioase, de genul Conservapedia. Dupa cum spunea bloggerul BEAJ (BaconEatingAtheistJew – „EvreulAteuMancatordeSunca“), „putem sa dezbatem care e mai amuzanta, Conservapedia sau Uncyclopedia. Eu votez pentru Conservapedia, pentru ca nici macar nu aspira in mod constient sa fie amuzanta“.